Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjem protiv kojeg je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ističe da je rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kž2 br.403/15 od 24.04.2015. godine doneto uz povredu odredaba člana 441. stav 4. ZKP.

Prema stanju u spisima, okrivljeni S.N. je presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 br.803/14 od 26.03.2015. godine oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica u produženom trajanju iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ. Odlučujući, u smislu odredbe člana 267. ZKP, o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, Apelacioni sud u Kragujevcu je rešenjem Kž1 br.803/14 od 26.03.2015. godine dosudio troškove krivičnog postupka okrivljenom S.N. u iznosu od 63.000,00 dinara i naložio računovodstvu da nakon pravnosnažnosti rešenja ove troškove isplati braniocu okrivljenog – advokatu J.S., pri čemu je u pravnoj pouci naveo da je protiv tog rešenja dozvoljena žalba Apelacionom sudu u Kragujevcu u roku od 3 dana od dana prijema otpravka rešenja.

Protiv tog rešenja, žalbu je izjavio branilac okrivljenog – advokat J.S., a Apelacioni sud u Kragujevcu je pobijanim rešenjem Kž2 br.403/15 od 24.04.2015. godine ovu žalbu odbacio kao nedozvoljenu. U obrazloženju pobijanog rešenja, navedeno je da je Apelacioni sud u Kragujevcu u konkretnom slučaju postupao kao sud drugog stepena, da je pred tim sudom održan pretres i doneta presuda Kž1 803/14 od 02.02.2015. godine kojom je okrivljeni S.N. oslobođen od optužbe da je učinio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica u produženom trajanju iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. u vezi sa članom 61. KZ i kojom presudom je odlučeno i da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava, uz dalji zaključak da je shodno tome i pobijano rešenje, kojim je doneta odluka o visini troškova, doneta u drugom stepenu, te da stoga protiv ovog rešenja žalba nije dozvoljena.

Međutim, ovakav stav Apelacionog suda u Kragujevcu, ne može se prihvatiti kao pravilan.

Odredbama člana 267. ZKP propisano je da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka, odlučuje taj sud, shodno odredbama člana 261. do 266. ZKP.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove postupka i koliko oni iznose. Stavom 2. istog člana propisano je da, ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave, a stavom 3 je propisano da, kada je o troškovima krivičnog postupka odlučeno posebnim rešenjem – po žalbi protiv tog rešenja odlučuje veće (član 21. stav 4).

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, iz kojih jasno proizilazi da je protiv posebnog rešenja o troškovima žalba dozvoljena, to je po oceni ovoga suda pogrešan stav Apelacionog suda u Kragujevcu iznet u pobijanom rešenju – da rešenje tog suda Kž1 br.803/14 od 26.03.2015. godine, kojim je doneta odluka o troškovima krivičnog postupka, predstavlja drugostepeno rešenje jer je Apelacioni sud u Kragujevcu u predmetnoj krivičnoj pravnoj stvari postupao kao sud drugog stepena.

Upravo suprotno, rešenje Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 803/14 od 26.03.2015. godine, kojim su nakon pretresa, a po zahtevu okrivljenog, okrivljenom S.N. dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od 63.000,00 dinara na teret budžetskih sredstava suda, predstavlja prvostepeno rešenje, shodno odredbama članova 267. ZKP i 262. stav 1. do 3. ZKP. Stoga je po oceni ovoga suda, žalba izjavljena protiv rešenja o troškovima krivičnog postupka, koje je doneto nakon održavanja pretresa u drugom stepenu, dozvoljena, kako je to pravilno i konstatovano u pravnoj pouci datoj strankama u rešenju Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 803/14 od 26.03.2015. godine.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je pobijano rešenje, kojim je odbačena kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog S.N., doneto uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članovima 267. i 262. stav 3. ZKP, a što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.N. – advokata J.S.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i ukinuo pobijano rešenje, a predmet vratio Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku, Apelacioni sud u Kragujevcu će imati u vidu sve primedbe navedene u ovoj presudi, te će postupiti po istim i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će izneti jasne, pravilne i argumentovane razloge.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,                                                                      Nevenka Važić,