Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Igora Gađe - advokat Nemanja Vasiljević, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine presude Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za organizovani kriminal K.Po1-159/15 od 19.07.2019. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebno odeljenje Kž1 Po1 31/19 od 12.03.2020. godine.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branilac okrivljenog Igora Gađe u podnetom zahtevu ističe da kako se radnja koju su preduzimali okrivljeni uz pomoć NN lica ne može tretirati kao proizvodnja opojne droge kanabisa, već samo kao neovlašćeno uzgajanje psihoaktivne konoplje, obzirom da same stabljike kanabisa, koje su pronađene prilikom uviđaja u Vojki i Idvoru, sadrže u sebi opojnu drogu i nikakve naknadne radnje nisu bile potrebne za dobijanje opojne droge, to se u konkretnom slučaju ne može raditi o krivičnom delu neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim, već jedino o krivičnom delu neovlašćena proizvodnja opojnih droga iz člana 246. stav 2. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Ovo sa razloga jer iz činjeničnog opisa krivičnog dela utvrđenog u izreci pravnosnažne presude i to da je okrivljeni Igor Gađa „... kao pripadnik grupe ... neovlašćeno proizvodio i držao opojnu drogu kanabis radi njene prodaje ...“, a u vreme, u mestu i na način kako je to bliže opisano u izreci presude, proizilaze sva bitna zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim. Naime, u izreci pravnosnažne presude su opisane sve radnje koje u krivičnopravnom smislu predstavljaju proizvodnju opojne droge, obzirom da je u konkretnom slučaju ne samo izvršeno instaliranje i održavanje opreme za neovlašćenu proizvodnju opojne droge kanabisa radi prodaje, u veštačkim uslovima (elektro pumpe, ventilatori, merači Ph vrednosti, UV lampe, sijalice veće snage, filteri za prečišćavanje vazduha i dr.), nakon čega su posađene semenke kanabisa u saksijama i uzgajane biljke do njihovog biološkog zrenja i okončanja vegetacije, već su preduzete i dalje radnje u vidu branja i sušenja kanabisa, pri čemu je u objektu u mestu Vojka pronađena i jedna PVC kesa u kojoj se nalazila osušena biljna materija kanabis u količini od 689,00 grama. Ovim dodatnim radnjama se došlo u fazu proizvodnje i dobio novi proizvod podoban za konzumaciju i to opojna droga kanabis koja je proglašena za opojnu drogu po Zakonu o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama („Službeni glasnik RS“, broj 99/2010 od 27.12.2010. godine), Rešenju o utvrđivanju opojnih droga i psihotropnih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 24/05) i Pravilniku o utvrđivanju Spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“, broj 28/13), a koji su bili na snazi u vreme izvršenja krivičnog dela.

Dakle, imajući u vidu da se radnje koje su preduzete ni u kom slučaju ne mogu tretirati samo kao neovlašćeno uzgajanje biljke iz koje se može dobiti opojna droga, već da su okrivljeni, a među kojima i okrivljeni Igor Gađa kao pripadnik grupe, u konkretnom slučaju preduzeli međusobno povezane i kontinuirane radnje kojima se ostvaruje celina proizvodnje, te da iste u krivičnopravnom smislu predstavljaju proizvodnju opojne droge, to je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju pravilno primenjen krivični zakon pravnom kvalifikacijom krivičnopravnih radnji okrivljenog Igora Gađe kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa se stoga neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na štetu okrivljenog.

Ostali navodi branioca okrivljenog u vezi povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u kojima se ističe da nižestepeni sudovi u obrazloženjima pobijanih presuda nisu dali razloge koji su od značaja za pravnu kvalifikaciju radnji okrivljenog Igora Gađe kao krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, tačnije da nisu dali razloge na osnovu čega su utvrdili da su u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi za postojanje kvalifikatorne okolnosti - grupe i razloge da je okrivljeni postupao u svojstvu saizvršioca, nisu ni razmatrani od strane Vrhovnog kasacionog suda, obzirom da ovi navodi branioca okrivljenog po nalaženju ovoga suda predstavljaju bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a koja nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca. Pored toga, nisu razmatrani ni navodi branioca okrivljenog u kojima ističe da kako iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizilazi da su nosioci zajedničke odluke za uzgajanje kanabisa u objektima u Idvoru i Vojki osuđeni Bojan Veličkovski, Petar Milanović i Svetislav Belić koji su zajedno nabavljali semenke i rasade kanabisa, te zatim obavljali sejanje semenki i sadnju rasada, kao i druge radnje vezano za nicanje sadnica, pri čemu u donošenju zajedničke odluke pre otpočinjanja uzgoja, u sporazumu o podeli uloga i instaliranju elektroopreme nije učestvovao okrivljeni Igor Gađa, to on po mišljenju branioca ne može da bude ni pripadnik grupe u smislu člana 112. stav 22. KZ, ni saizvršilac u smislu člana 33. KZ, a iz razloga jer ovi navodi branioca okrivljenog u suštini predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u pravnosnažnim odlukama i iznošenje sopstvene ocene izvedenih dokaza.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Igora Gađe - advokata Nemanje Vasiljevića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                              Vesko Krstajić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić