Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. i 483. stav 1. i 3. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Milica Dojić podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti „zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) i člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2. i stav 4. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev, te da preinači pobijana rešenja, tako što će okrivljenog Zdravka Hristova osloboditi od plaćanja troškova krivičnog postupka i paušala ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 264. stav 4. ZKP, uz obrazloženje da je okrivljeni nakon donošenja pobijanog prvostepenog rešenja sudu podneo zahtev da ga oslobodi od plaćanja troškova krivičnog postupka i u vezi s`tim izneo određene podatke o svom zdravstvenom, porodičnom i imovnom stanju, koji sudu nisu bili poznati prilikom donošenja istog rešenja, a svoje tvrdnje je potkrepio priloženim pismenim dokazima. Odbrana nalazi da je u ovakvoj procesnoj situaciji sud morao primeniti odredbu člana 264. stav 4. ZKP i okrivljenog u celosti osloboditi troškova krivičnog postupka, pa je sud neprimenjivanjem navedene odredbe povredio odredbu člana 441. stav 4. na štetu okrivljenog Zdravka Hristova.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP je propisano da će sud kad okrivljenog oglasi krivim, izreći u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka, dok je stavom 4. istog člana propisano da u odluci kojom rešava o troškovima, sud može osloboditi okrivljenog od dužnosti da naknadi u celini ili delimično troškove krivičnog postupka iz člana 261. stav 1. tačka 1) do 6) i tačka 9) ovog zakonika, kao i nagrade za veštaka i postavljenog stručnog savetnika, ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog i lica koja je on dužan da izdržava, a ako se ove okolnosti utvrde posle donošenja odluke o troškovima predsednik veća, odnosno sudija pojedinac može posebnim rešenjem osloboditi okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Polazeći od citiranih zakonskih odredbi, imajući u vidu da je okrivljeni Zdravko Hristov pravnosnažnom presudom Višeg suda u Beogradu Posebno odeljenje KPO1 10/14 od 25.09.2014. godine, potvrđenom presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž PO1 31/14 od 06.11.2015. godine pravnosnažno osuđen zbog izvršenog produženog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u saizvršilaštvu iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. i 61. KZ, i obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka, to je po nalaženju ovog suda pravilno okrivljeni pobijanim rešenjem obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka, pri čemu je oslobađanje okrivljenog od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka, u navedenom iznosu, ukoliko su ispunjeni napred citirani zakonski uslovi, u zakonu predviđeno samo kao mogućnost, te sud nije u obavezi da okrivljenog, iako dostavi podatke o izmenjenom imovnom stanju, u svakom slučaju oslobodi od dužnosti naknade troškova krivičnog postupka.

Iz navedenih razloga, suprotni navodi u zahtevu branioca okrivljenog, advokata Milice Dojić, su ocenjeni kao neosnovani.

Takođe, podnetim zahtevom branioca okrivljenog advokata Milice Dojić se ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, koja predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog. Međutim, navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka se obrazlaže na način da prvostepenom presudom sud nije obavezao okrivljenog Zdravka Hristova na naknadu troškova krivičnog postupka, a da se tužilac na taj deo prvostepene presude nije žalio, nakon čega je drugostepenom presudom u odnosu na njega preinačena samo odluka o krivičnoj sankciji iz kog razloga je Apelacioni sud mogao okrivljenog obavezati samo na plaćanje troškova koji su nastali pred tim sudom - sudom pravnog leka - apelacionim sudom, što je i učinio pa je, po stavu odbrane, odluka o troškovima u ovom krivičnom predmetu već doneta odnosno stvar je već pravnosnažno presuđena pa nije bilo mesta daljem obavezivanju okrivljenog da plati troškove krivičnog postupka.

Međutim, kako se iznetim navodima u podnetom zahtevu protiv označenih pravnosnažnih rešenja, suštinski pobija zakonitost pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu Posebno odeljenje KPO1 10/14 od 25.09.2014. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž PO1 31/14 od 06.11.2015. godine, što ne može biti predmet ispitivanja po zahtevu za zaštitu zakonitosti, u ovom postupku to je podneti zahtev, u navedenom delu, ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                        Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                              Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić