Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je pobijano drugostepeno rešenje doneto uz učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima, jer je izreka rešenja nerazumljiva i iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer drugostepeni sud nije primenio odredbe člana 269. stav 2. i člana 273. Zakona o prekršajima, da presudom odbije žalbu kao neosnovanu i prvostepenu presudu potvrdi, a ne rešenjem, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni prekršajni sud nakon prijema zahteva za pokretanje prekršajnog postupka dana 20.04.2020. godine, na osnovu člana 185. stav 1. Zakona o prekršajima doneo rešenje kojim je pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, uz navođenje njegovog jedinstvenog matičnog broja građanina, nakon čega je doneo presudu 100 Pr 18515/20 od 20.04.2020. godine, kojom je okrivljenog oglasio odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 4d Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, izjavljenoj protiv prvostepene presude drugostepeni prekršajni sud je u uvodu svog rešenja pravilno naveo da rešava o žalbi branioca okrivljenog AA, dok je u izreci rešenja označio da se odbija kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Alena Jovanovića i potvrđuje presuda Prekršajnog suda u Beogradu 89 Pr 18386/20 od 18.04.2020. godine.

Postupajući na navedeni način, drugostepeni sud je izreku rešenja učinio nerazumljivom, jer se njom navodi da se odbija žalba branioca okrivljenog AA1, iako je prezime okrivljenog AA. Pored toga, u izreci drugostepenog rešenja, navodi se da se potvrđuje presuda Prekršajnog suda u Beogradu 89 Pr 18386/20 od 18.04.2020. godine, iako je pravi broj presude o kojoj je drugostepeni sud trebao da odlučuje 100 Pr 18515/20 od 20.04.2020. godine.

Iz iznetog proizlazi da je u izreci pobijanog drugostepenog rešenja navedeno pogrešno prezime okrivljenog, pogrešan broj presude prvostepenog suda i pogrešan datum donošenja prvostepene presude što je imalo za posledicu nerazumljivost izreke rešenja, koji nedostatak je propisan kao bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima.

Nadalje, drugostepeni prekršajni sud je učinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, time što prilikom donošenja odluke nije primenio odredbe člana 269. stav 2. i člana 273. Zakona o prekršajima.

Odredbom člana 269. stav 2. Zakona o prekršajima propisano je da se presudom potvrđuje ili preinačuje presuda prvostepenog prekršajnog suda, a odredbom člana 273. Zakona o prekršajima, određeno je da će drugostepeni prekršajni sud odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostepenu odluku kad utvrdi da ne postoje razlozi zbog kojih se odluka pobija niti povrede zakona iz člana 272. tog zakona.

Kako je drugostepeni prekršajni sud žalbu branioca okrivljenog odbio i prvostepenu presudu potvrdio rešenjem, a ne presudom, propuštajući da primeni odredbe člana 269. stav 2. i člana 273. Zakona o prekršajima, to je na navedeni način pobijanim drugostepenim rešenjem učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 269. stav 2. i člana 273. Zakona o prekršajima, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite odluke.

Imajući u vidu da je na opisan način povređen zakon na štetu okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo drugostepeno rešenje i predmet vratio Prekršajnom apelacionom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog, advokata Alena Jovanovića, kako bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci presude na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisnčar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić