Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II- 209 Prž.br.6396/19 od 11.04.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5 Pr br. 3988/18 od 04.03.2019. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem Ptz 282/19 od 06.06.2019. godine zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. i stava 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. i stava 2. tačka 4. u vezi člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima.

Iz izreke prvostepene presude, u odnosu na koju je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti proizilazi, da je okrivljeni AA oglašen odgovornim što je prilikom izvršenog inspekcijskog nadzora u prostorijama pravnog lica DOO „BB“ ..., dana 15.08.2018. godine oko 10,00 časova u ... u ulici ... od strane policijskog službenika Policijske uprave Bor, Odseka za saobraćajno-tehničke poslove, uvidom u evidenciju fotografija vozila čiji je tehnički pregled izvršen u objektu, utvrđeno da je kao kontrolor na liniji tehničkog pregleda postupao protivno odredbi člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer tehnički pregled vozila nije vršio na propisan način u skladu sa članom 49. stav 1. i 2. Pravilnika o tehničkom pregledu vozila, na taj način što u zapisniku o vršenju tehničkog pregleda putničkog vozila registarske oznake ... pod ID broj ... od 13.08.2018. godine na sačinjenim fotografijama (koje su sastavni deo zapisnika o vršenju tehničkog pregleda vozila) nema datuma i vremena početka vršenja tehničkog pregleda, čime je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 78. u vezi člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Članom 331. stav 1. tačka 78. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 40.000,00 dinara ili kaznom zatvora u trajanju od 30 dana kazniti za prekršaj lica koje postupi suprotno odredbi člana 262. stav 1. i 4. ovog zakona.

Članom 262. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da se tehnički pregled vozila mora vršiti savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da je privredno društvo dužno da obezbedi da se tehnički pregled vozila vrši savesno na propisan način i u skladu sa pravilima struke.

Odredbom člana 262. stav 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisano je da privredno društvo ovlašćeno za vršenje tehničkog pregleda vozila ne sme overiti tehnički pregled vozila koje nije tehnički ispravno.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, članom 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima propisane su obaveze privrednog društva koje vrši tehnički pregled, dok je okrivljeni AA oglašen odgovornim da je kao fizičko lice i to kao kontrolor na liniji tehničkog pregleda, nije vršio tehnički pregled na propisan način. Nepostupanje po odredbi člana 262. stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, po kojoj je okrivljeni kao fizičko lice oglašen odgovornim, nije sankcionisano odredbom člana 331. stav 1. tačka 78. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, već ovom odredbom (tačkom 78) samo sankcionisano nepostupanje po odredbi člana 262. stav 1. tačka 4. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Imajući u vidu navedeno, izreka prvostepene presude je nerazumljiva u činjeničnom opisu radnje izvršenja prekršaja i u pravnoj kvalifikaciji, čime je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, a kako drugostepeni sud nije ni po službenoj dužnosti ispitao prvostepenu presudu u smislu člana 272. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima i drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Imajući u vidu da je na navedeni način povređen zakon na štetu okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo prvostepenu i drugostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni ostupak i odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim ovoj presudi donela pravilna i jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                  Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                              Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić