U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 166/17 od 18.05.2017. godine protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Novom Sadu 19 Pr. 5987/16 od 24.10.2016. godine i presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-309 Prž 21795/16 od 15.11.2016. godine, u predmetu prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 06.07.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDAJU SE presuda Prekršajnog suda u Novom Sadu 19 Pr. 5987/16 od 24.10.2016. godine pod tačkom b. izreke za prekršaj iz člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Novom Sadu III-309 Prž 21795/16 od 15.11.2016. godine u trećem stavu izreke za prekršaj iz člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i predmet vraća Prekršajnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Novom Sadu 19 Pr. 5987/16 od 24.10.2016. godine okrivljena AA iz ... oglašena je odgovornom da je učila dva prekršaja, i to prekršaj iz odredbe člana 43. stav 1. tačka 12. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i prekršaj iz člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama, za šta joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od po 50.000,00 dinara, nakon čega je osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, sa obavezom da plati paušalne troškove u iznosu od 1.000,00 dinara. Postupajući po žalbi okrivljene, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Novom Sadu je presudom III-309 Prž 21795/16 od 15.11.2016. godine, drugim stavom izreke, ukinio prvostepenu presudu u odnosu na prekršaj iz odredbe člana 43. stav 1. tačka 12. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i spise predmeta vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak, a u odnosu na prekršaj iz odredbe člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama potvrdio je presudu, a žalbu okrivljene odbio, te je okrivljenoj za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara.

Protiv navedenih odluka Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 185. Zakona o prekršajima. U zahtevu navodi da su prekršajni sudovi, odlučujući o prekršaju okrivljene opisanog u tački b) prvostepene izreke (člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama) učinili bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer nisu u toku prekršajnog postupka primenili odredbu člana 185. stav 5. Zakona o prekršajima i postupak vodili samo u pogledu onog prekršaja, na koji se odnosi rešenje o pokretanju prekršajnog postupka, već su postupak vodili i za prekršaj koji nije naveden u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Novom Sadu 19 Pr 5987/16 od 24.10.2016. godine pod tačkom b) izreke za prekršaj iz člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenja u Novom Sadu III-309 Prž 21795/16 od 15.11.2016. godine u trećem stavu – u odnosu na prekršaj iz člana 43. stav 1. tačka 6. u vezi sa stavom 3. Zakona o fiskalnim kasama i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane presude u smislu odredbe člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' 65/13... 13/16), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da su pobijane presude donete uz bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 185. stav 5. Zakona o prekršajima. Imajući u vidu da je rešenjem o pokretanju prekršajnog postupka od 26.05.2016. godine prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljene samo zbog prekršaja iz člana 43. stav 1. tačka 12. u vezi stava 3. Zakona o fiskalnim kasama, sudovi su bili dužni da odlučuju samo o tom prekršaju u skladu sa odredbom člana 185. Zakona o prekršajima, jer drugi prekršaj nije bio naveden u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka.

Odredbom člana 185. Zakona o prekršajima je propisano da rešenje o pokretanju prekršajnog postupka sadrži označenje lica protiv koga se pokreće prekršajni postupak i pravno kvalifikaciju prekršaja, te da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog, na koji se odnosi rešenje o pokretanju prekršajnog postupka, pri čemu sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju datu u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je, na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku prvostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 06.07.2017. godine, Przz 15/2017

Zapisničar                                                                                                       Predsednik veća – sudija

Vesna Mraković,s.r.                                                                                      Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić