U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Ivić, predsednika veća, Dragana Skoka i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Vesnom Mraković, kao zapisničarem, odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz. br. 730/17 od 18.12.2017. godine protiv presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-116 Prž 20562/17 od 20.10.2017. godine, u predmetu carinskog prekršaja, u javnoj sednici veća, održanoj dana 14.02.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, delimično se UKIDA presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu I-116 Prž 20562/17 od 20.10.2017. godine u odnosu na okrivljenog AA iz ... i u tom delu predmet vraća Prekršajnom apelacionom sudu, Odeljenju u Kragujevcu, na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Čačku Pr br. 1935/14 od 20.09.2017. godine prvookrivljeni BB, drugookrivljeni VV i trećeokrivljeni AA, svi iz ..., oglašeni su odgovornim da su dana 25.01.2014. godine učinili prekršaj iz odredbe člana 296. u vezi člana 292. stav 1. tačka 3. Carinskog zakona u vezi člana 23. Zakona o prekršajima, za šta su osuđeni na novčane kazne u iznosu od po 115.600,00 dinara i na plaćanje troškova postupka u iznosu od po 2.000,00 dinara, dok je prvookrivljenom BB, uz novčanu kaznu, izrečena i zaštitna mera oduzimanja predmeta upotrebljenog za izvršenje prekršaja – motornog vozila. Postupajući po žalbama branilaca okrivljenih, Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu, je presudom I-116 Prž 20562/17 od 20.10.2017. godine preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije prekršaja u odnosu na trećeokrivljenog AA, tako, što se za radnju prekršaja opisanu u izreci prvostepene presude AA oglašava odgovornim na osnovu odredbe člana 296. u vezi člana 292. stav 1. tačka 3. Carinskog zakona u vezi člana 25. Zakona o prekršajima, dok se u ostalom delu žalbe odbijaju, kao neosnovane, a prvostepena presuda potvrđuje.

Protiv navedene odluke Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu, od 20.10.2017. godine Republički javni tužilac je podigao zahtev za zaštitu zakonitosti u odnosu na trećeokrivljenog AA za prekršaj iz odredbe člana 296. u vezi člana 292. stav 1. tačka 3. Carinskog zakona u vezi člana 25. Zakona o prekršajima, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz odredbe člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima. Navodi da su dati razlozi po pitanju krivice trećeokrivljenog AA, koji je prekršaj koji mu se stavlja na teret izvršio u pomaganju, potpuno nejasni, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Oglašavajući trećeokrivljenog AA odgovornim za prekršaj iz člana 296. u vezi člana 292. stav 1. tačka 3. Carinskog zakona u vezi člana 25. Zakona o prekršajima, drugostepeni prekršajni sud oglašava trećeokrivljenog odgovornim za pomaganje u skladu sa odredbom člana 25. Zakona o prekršajima, kojom odredbom je propisano da ko drugom sa umišljajem pomogne da izvrši prekršaj, kazniće se kao da ga je sam učinio. Kako je drugostepeni prekršajni sud prihvatio sve činjenične i pravne navode prvostepene presude, nejasno je kako smatra da pomagač može da bude odgovoran, ako je radnju pomaganja učinio iz nehata, a ne umišljaja, posebno imajući u vidu odredbu člana 26. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da su podstrekač i pomagač odgovorni u granicama svog umišljaja, a saizvršilac je odgovoran za prekršaj u granicama svog umišljaja ili nehata. Kako je drugostepeni prekršajni sud pogrešno zaključio da pomagač može da bude odgovoran iako je prekršaj izvršio iz nehata, drugostepena odluka je u tom delu zahvaćena bitnom povredom odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, pa predlaže da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, delimično ukine pobijanu presudu u delu u kome je odlučeno o krivici AA iz ... i predmet u tom delu vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je obavestio o sednici veća Republičkog javnog tužioca, koji, iako uredno obavešten, nije pristupio.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijane odluke, u smislu člana 286. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'' broj 65/13), Vrhovni kasacioni sud je našao:

Zahtev je osnovan.

Republički javni tužilac osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na to, da je presuda Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu, od 20.10.2017. godine u odnosu na okrivljenog AA iz ... doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima. Ovo stoga, što je, donoseći presudu, drugostepeni sud trećeokrivljenog AA, u svojstvu pomagača, oglasio odgovornim za nehat, iako Zakon o prekršajima propisuje umišljaj za postojanje odgovornosti pomagača. Drugostepeni prekršajni sud je, naime, prihvatio sve činjenične i pravne navode prvostepene presude, u kojoj je navedeno da je za postojanje odgovornosti dovoljan nehat učinioca ako propisom o prekršaju nije određeno da će se kazniti samo ako je prekršaj učinjen sa umišljajem. Ne upuštajući se u pitanje subjektivnog odnosa trećeokrivljenog AA prema radnji koja mu je stavljena na teret, pogrešno je zaključio drugostepeni sud da pomagač može biti odgovoran iako je prekršaj izvršio iz nehata, odnosno, odluka drugostepenog prekršajnog suda u tom delu nema razloga, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je podneti zahtev osnovan, pa je, na osnovu člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude, s tim što je u ponovnom postupku drugostepeni prekršajni sud dužan da postupi po odredbi člana 290. ovog zakona.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 14.02.2018. godine, Przz 32/2017

Zapisničar,                                                                                                                           Predsednik veća – sudija,

Vesna Mraković                                                                                                                   Mirjana Ivić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić