Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari predlagača S.Đ.-J. iz K., čiji je punomoćnik R.J., advokat iz B., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju R4 i 107/15 od 01.02.2016. godine, u sednici održanoj 24.02.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana, žalba predlagača i POTVRĐUJE rešenje Višeg suda u Prokuplju R4 i 107/15 od 01.02.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju R4 i 107/15 od 01.02.2016. godine, odbijen je zahtev predlagača kojim je tražila da se utvrdi da je u izvršnom postupku koji se vodi pred Osnovnim sudom u Kuršumliji u predmetu I 245/15 povređeno njeno pravo na suđenje u razumnom roku i da joj se isplati primerena naknada, kao i na ime troškova postupka 30.000,00 dinara.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavila žalbu, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o žalbi predlagača, na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08, ... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ...55/14), na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, a koji se primenjuje na osnovu člana 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da je žalba predlagača neosnovana.

U postupku donošenja ožalbenog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 1, 2, 3, 5, 7. i 9. ZPP, na koje se u postupku po žalbi pazi po službenoj dužnosti, a u žalbi se određeno ne ukazuje na ostale bitne povrede zbog kojih se žalba može izjaviti.

Prema stanju u spisima, predlagač je Višem sudu u Prokuplju podnela 17.09.2015. godine, zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Kuršumliji I 245/15. Odlučujući o zahtevu predlagača, Viši sud u Prokuplju je pribavio spise i utvrdio da je predlagač, kao izvršni poverilac, podnela 05.06.2015. godine predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Š. K.-K. DOO iz K., a na osnovu izvršne isprave i to pravnosnažne i izvršne presude Osnovnog suda u Prokuplju, Sudske jedinice u Kuršumliji P1 517/12 od 15.11.2012. godine, radi naplate novčanog potraživanja iz radnog odnosa. Osnovni sud u Kuršumliji je rešenjem I 245/15 od 05.06.2015. godine, odredio predloženo izvršenje. Naime, Viši sud u Prokuplju je uvidom u navedeni predmet pobijanim rešenjem utvrdio sve dalje procesne radnje preduzete od strane izvršnog suda, kao i aktivnost učešća izvršnog poverioca, ovde predlagača, kao i da je rešenjem istog suda I 245/15 od 23.10.2015. godine prekinut postupak izvršenja zbog stečaja izvršnog dužnika.

Analizirajući dužinu trajanja postupka, Viši sud u Prokuplju je zaključio da se ne radi o nerazumno dugom trajanju sudskog postupka, s obzirom da od trenutka donošenja rešenja o izvršenju od 05.06.2015. godine do trenutka podnošenja zahteva u ovoj pravnoj stvari je proteklo tri meseca i 12 dana, zbog čega je Viši sud u Prokuplju odbio zahtev predlagača za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, primenom člana 8a Zakona o uređenju sudova .

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u konkretnom slučaju Viši sud u Prokuplju adekvatnom analizom dužine trajanja postupka, kao i preduzetih procesnih radnji od strane suda i ponašanja predlagača, pravilno zaključio kada je odbio zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u postupku pred Osnovnim sudom u Kuršumliji I 245/15. Prvostepeni sud je pravilno ocenio da se radi o izvršnom postupku u kome je sud postupao u razumnom roku, jer je predlog za izvršenje podnet 05.06.2015. godine, a rešenje o izvršenju je doneto istoga dana, te da je rešenjem od 23.10.2015. godine prekinut postupak izvršenja zbog stečaja izvršnog dužnika, zbog čega Vrhovni kasacioni sud nalazi da je sud postupao efikasno i u razumnom roku prilikom vođenja ovog izvršnog postupka.

Neosnovano se žalbom ukazuje da predlagač ni jednom svojom radnjom u toku vođenja parnice, kao i u toku sprovođenja izvršenja nije doprinela odugovlačenju postupka i da je to isključiva posledica nemarnosti i neažurnosti suda, kao i nepreduzimanja radnji u ovom postupku. Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno prvostepeni sud ocenio da izvršni postupak u ovoj pravnoj stvari traje od 05.06.2015. godine, kao dana podnošenja predloga za izvršenje, a da je predlog u ovoj pravnoj stvari podnet 17.09.2015. godine, zbog čega se ne može smatrati nerazumno dugim trajanjem izvršnog postupka, niti da isti prevazilazi granice utvrđenih standarda za suđenje u razumnom roku, jer je od podnošenja predloga za izvršenje do podnošenja zahteva u ovoj pravnoj stvari proteklo nešto više od tri meseca. Imajući pri tom u vidu da u situaciji kada je određen prekid postupka to vreme ne može se uzeti kao propust suda prilikom ocene razumne dužine trajanja tog postupka, s obzirom da sud nije mogao preduzimati nikakve radnje u postupku dok je postupak bio u prekidu. Saglasno navedenom, to je pravilno odbijen zahtev predlagača i odlučeno kao u izreci pobijanog rešenja.

Na osnovu iznetog, u smislu člana 401. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.