Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Lidije Đukić, predsednika veća, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari predlagača M.V. iz B., koga zastupa punomoćnik F.V., advokat iz B., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu R4 i 523/15 od 18.02.2016. godine, u sednici veća od 27.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana žalba predlagača, a rešenje Višeg suda u Beogradu R4 i 523/15 od 18.02.2016. godine POTVRĐUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Beogradu R4 i 523/15 od 18.02.2016. godine, odbija se kao neosnovan zahtev predlagača kojim je tražio da se utvrdi da mu je u izvršnom postupku Prvog osnovnog suda u Beogradu u predmetu I 5718/15 povređeno pravo na suđenje u razumnom roku uz nalog da se otkloni navedena povreda donošenjem odluke o predlogu za izvršenje uz određivanje primerene naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 30.000,00 dinara i određivanja troškova postupka.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio žalbu pobijajući prvostepeno rešenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka zaštite prava na suđenje u razumnom roku.

Odlučujući o izjavljenoj žalbi na osnovu člana 8b stav 3. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'' 116/08... 101/13), Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 386. u vezi člana 402. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/14) i na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku (''Službeni glasnik SRS'' 25/82... ''Službeni glasnik RS'' 46/95... 46/14), na čiju primenu upućuje član 8v Zakona o uređenju sudova, pa je našao da je žalba predlagača neosnovana.

U prvostepenom postupku nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. ZPP na koje Vrhovni kasacioni sud kao drugostepeni u ovom postupku, pazi po službenoj dužnosti, a predlagač u svojoj žalbi na druge povrede parničnog postupka ne ukazuje. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno i materijalno pravo je pravilno primenjeno.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagač je 15.04.2015. godine Prvom osnovnom sudu u Beogradu podneo predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, a radi namirenja iznosa od 24.000,00 dinara sa kamatom i troškova izvršnog postupka. Nakon što je izvršni poverilac po nalogu suda uredio predlog za izvršenje 06.11.2015. godine izvršni sud je doneo rešenje o izvršenju. S obzirom da je predlog za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnet 18.09.2015. godine prvostepeni sud nalazi da nije došlo do povrede prava na suđenje u razumnom roku zbog čega je zahtev kao neosnovan odbijen.

Pravilno je zaključio prvostepeni sud da u konkretnom slučaju nije povređeno pravo predlagača na suđenje u razumnom roku bez obzira što se radi o postupku izvršenja kome je prethodio postupak mirnog rešavanja spora sa javnim pravobranilaštvom i koji je trajao još od 2013. godine, kako to predlagač navodi u žalbi. Razuman rok za okončanje sudskog postupka je faktičko pitanje i taj rok zavisi od složenosti činjeničnih i pravnih pitanja, postupanja suda i drugih učesnika u postupku, značaja spornog prava za učesnike u postupku kao i od dužine trajanja samog postupka. Iako se u konkretnom slučaju ne radi o složenim pravnim i činjeničnim pitanjima ukupno trajanje postupka, u šta se računa period od podnošenja predloga za izvršenje pa do podnošenje predloga za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku a ne i prethodni postupak posredovanja pred javnim pravobraniocem, je kratak tako da ne opravdava usvajanje zahteva predlagača u konkretnom slučaju. Predlog za izvršenje je podnet u aprilu mesecu, a predlog za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u septembru mesecu 2015. godine, dakle, posle pet meseci, što svakako nije period u kome je moglo da dođe do povrede prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom da se ostalim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju napred navedeni zaključak to je i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 401. tačka 2. ZPP.

Predsednik veća sudija

Lidija Đukić,s.r.