Vrhovni kasacioni sud, sudija Tatjana Matković Stefanović, u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nermin Ajdinović, advokat iz ..., odlučujući o žalbi predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda R4 St 232/14 od 25.02.2021. godine, doneo je dana 20.04.2021. godine,

R E Š E NJ E

ODBIJA SE žalba predlagača kao neosnovana i potvrđuje rešenje Privrednog apelacionog suda R4 St 232/14 od 25.02.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Privrednog apelacionog suda R4 St 232/14 od 25.02.2021. godine odbačen je kao nedozvoljen predlog od 23.09.2020. godine, za ponavljanje postupka koji se pred Privrednim apelacionim sudom vodio pod brojem R4 St 232/14.

Protiv navedenog rešenja predlagač je blagovremeno uložio žalbu zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i pogrešne primene odredaba Zakona o uređenju sudova, sa predlogom da se ožalbeno rešenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.

Ispitujući pobijano rešenje Vrhovni kasacioni sud je odlučio da žalba nije osnovana. O žalbi je odlučivao sudija određen godišnjim rasporedom.

Iz stanja iz spisa proizlazi da je postupak koji se vodio pred Privrednim apelacionim sudom pod brojem R4 St 232/14 okončan rešenjem od 05.03.2015. godine. Isto rešenje potvrđeno je od strane Vrhovnog kasacionog suda rešenjem Rž gp 141/15 od 21.05.2015. godine. Predlagač je dana 23.09.2020. godine podneo predlog za ponavljanje postupka. Postupajući po navedenom predlogu Privredni apelacioni sud je našao da je isti nedozvoljen, jer u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u skladu sa odredbama Zakona o uređenju sudova nisu dozvoljena vanredna pravna sredstva.

Ceneći žalbene razloge, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u donošenju ožalbenog rešenja nije učinjena bitna povreda odredaba postupka Zakona o vanparničnom postupku iz člana 27. niti je došlo do pogrešne primene odredaba Zakona o uređenju sudova.

Predmetni postupak je vođen prema odredbama Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116/08, 104/09, 101/10, 31/11 i dr. 101/11 i 101/13), pa se na rešenje po podnetom predlogu imaju primeniti odredbe navedenog Zakona, saglasno članu 34. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, kako pravilno zaključuje Privredni apelacioni sud. Prema članu 8a stav 1. Zakona o uređenju sudova predviđeno je da stranka u sudskom postupku koja smatra da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku može neposredno višem sudu podneti zahtev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a prema članu 8b stav 3. ovog Zakona protiv rešenja o zahtevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku može se podneti žalba Vrhovnom kasacionom sudu u roku od 15 dana.

Nadležnost Vrhovnog kasacionog suda određena je članom 30. stav 1. istog Zakona, tako što je predviđeno da ovaj sud odlučuje o vanrednim pravnim sredvima izjavljenim na odluke sudova Republike Srbije i u drugim stvarima određenim Zakonom. Imajući u vidu citirane odredbe Zakona koje ne predviđaju predlog za ponavljanje postupka kao vanredno pravno sredstvo koje se može izjaviti protiv odluka kojima je odlučeno o zahtevima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pravilno je Privredni apelacioni sud odbacio navedeni predlog kao nedozvoljen. Zakon o uređenju sudova kao i Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ne predviđa mogućnost ulaganja vanrednih pravnih sredstava. Neosnovano se u žalbi žalilac poziva na shodnu primenu Zakona o vanparničnom postupku u pogledu prava na vanredna pravna sredstva, s obzirom na prirodu postupka za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, kao i na činjenicu da se u ovom postupku ne odlučuje o pravnim stvarima propisanim članom 1. Zakona o vanparničnom postupku, kako pravilno zaključuje Privredni apelacioni sud.

S u d i j a,

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić