Prema stanju u spisima, predlagači AA i BB su dana 21.03.2022. godine podneli prigovor radi utvrđenja povrede prava na suđenje u razumnom roku i ubrzanja postupka u predmetu Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.1034/21, koji prigovor je pobijanim rešenjem odbijen kao neosnovan.

Iz spisa predmeta prozilazi da je predmet Kž1 br.1034/21 u Apelacioni sud u Beogradu primljen dana 23.11.2021. godine i istog dana iznet postupajućem sudiji, nakon čega je poslat Apelacionom javnom tužiocu u Beogradu kako bi u smislu odredbe člana 445. stav 3. ZKP razmotrio spise predmeta i stavio svoj predlog. Nakon toga, dana 28.01.2022. godine, doneta je naredba kojom je zakazana javna sednica pred Apelacionim sudom u Beogradu za 03.03.2022. godine, na koju su pored Apelacionog javnog tužioca pozvani i petorica okrivljenih i osam advokata. Pozivi su ekspedovani 08.02.2022. godine, pri čemu okrivljenom VV poziv nije mogao biti uručen na sudu poznatoj adresi, već se povratnica vratila sa naznakom da je odseljen, te dana 23.02.2022. godine izdata naredba da se poziv za sednicu veća za ovog okrivljenog istakne na oglasnoj tabli suda.

Sednica veća zakazana za 03.03.2022. godine nije održana usled nedostatka procesne pretpostavke, obzirom da nije bilo dokaza da je okrivljeni GG uredno obavešten, te je sledeća sednica zakazana za 26.05.2022. godine.

Iz spisa predmeta utvrđuje se i da je presuda Višeg suda u Beogradu K br.193/2018 doneta dana 12.05.2021. godine i da je sačinjena na 112 strana, da su protiv ove presude žalbe izjavili Viši javni tužilac u Beogradu, okrivljeni GG i okrivljeni DD, kao i branioci okrivljenog GG – advokati Vojislav Babić i Šime Sekulić, branioci okrivljenog ĐĐ – advokat Aca Milutinović i advokat Dragan Radišević, branilac okrivljenog EE – advokat Duško Lapac, te branilac okrivljenog DD - advokat Tatjana Raičević, dok su odgovore na žalbu javnog tužioca izjavili branioci okrivljenih – advokati Vaso Ostrolučanin, Dragan Radišević i Tatjana Raičević.

Pored navedenog, iz spisa predmeta proizilazi da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu, jer se u njemu vodi postupak protiv petorice okrivljenih, kojima je stavljen na teret veći broj kompleksnih krivičnih dela, sa složenim činjeničnim opisima i obimnim dokaznim materijalom. Naime, okrivljenom GG stavljeno je na teret izvršenje dva krivična dela ubistvo u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. KZ, dva krivična dela iznuda u pokušaju iz člana 214. stav 4. u vezi stava 1. i 2. u vezi člana 30. KZ i iz člana 214. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, okrivljenom ĐĐ stavljeno je na teret izvršenje krivičnog dela ubistva u pokušaju iz člana 113. u vezi člana 30. i 33. KZ, okrivljenima DD i EE krivično delo iznude u pokušaju iz člana 214. stav 4. u vezi stava 1. i 2. u vezi člana 30. KZ, a okrivljenom DD i krivično delo iznuda u pokušaju podstrekavanjem iz člana 214. stav 4. u vezi stava 1. i 2. u vezi člana 30. i 34. stav 1. KZ, dok je okrivljenom ŽŽ krivično delo iznuda u pokušaju iz člana 214. stav 4. u vezi stava 1. i 2. u vezi člana 30. KZ.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku propisano je da se pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojim se štiti pravo na suđenje u razumnom roku uvažavaju sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega, složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaja predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluke.

Imajući u vidu sve činjenice i okolnosti ovoga slučaja, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je postupio Apelacioni sud u Beogradu kada je odbio prigovor predlagača radi ubrzanja postupka u predmetu tog suda Kž1 br.1034/21, kao neosnovan.

Naime, prilikom ocene da li je konkretan krivični postupak vođen u razumnom roku ili ne, treba uzeti u obzir celokupan period trajanja žalbenog postupka u konkretnom slučaju, odnosno činjenicu da je predmet Kž1 br.1034/21 u Apelacioni sud u Beogradu primljen 23.11.2021. godine, te da je već 28.01.2022. godine doneta naredba kojom je zakazana javna sednica pred tim sudom za 03.03.2022. godine, ali da ova sednica nije održana jer nije bilo dokaza da je okrivljeni GG uredno obavešten, nakon čega je sledeća sednica zakazana za 25.06.2022. godine.

Dakle, pred Apelacionim sudom u Beogradu ovaj postupak se vodi nepunih šest meseci. Pri tome, u konkretnom slučaju postupak se vodi protiv velikog broja okrivljenih, za veliki broj kompleksnih krivičnih dela, sa složenim činjeničnim opisima i obimnim dokaznim materijalom, pri čemu zakazana sednica veća nije mogla biti održana zbog nedostatka procesnih pretpostavki, jer nije bilo dokaza da je okrivljeni GG uredno obavešten.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je žalba predlagača AA i BB neosnovana, pa je primenom člana 18. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, doneo odluku kao u dispozitivu rešenja.

Sudija

Nevenka Važić, s.r.

Pouka o pravnom leku:

Protiv ovog rešenja nije dozvoljena žalba

u smislu člana 21. Zakona o zaštiti prava

na suđenje u razumnom roku.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić