Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 89/2018
24.05.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Zorane Delibašić, članova veća, u izvršnom predmetu izvršnog poverioca Višeg suda u Beogradu, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., koga zastupa Dušan Petrović, advokat iz ..., odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Višeg suda u Beogradu i Apelacionog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj 24.05.2019. godine doneo je

R E Š E NJ E

Za odlučivanje o prigovoru izvršnog dužnika izjavljenom protiv zaključka javnog izvršitelja I.NT-32/2017 od 24.07.2017. godine, stvarno je NADLEŽAN Viši sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Ipv 2/18 od 12.01.2018. godine, Viši sud u Beogradu se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po žalbi izvršnog dužnika AA iz ..., izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu P 555/13 od 04.01.2017. godine i po pravnosnažnosti rešenja spise ustupio Apelacionom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Apelacioni sud u Beogradu nije prihvatio ustupljenu stvarnu nadležnost, pa je predmet uz akt Gž 1149/18 od 22.02.2018. godine, dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući negativni sukob nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za odlučivanje stvarno nadležan Viši sud u Beogradu.

Prema stanju u spisu, rešenjem o izvršenju naplate sudske takse Višeg suda u Beogradu P.555/13 od 04.01.2017. godine, obavezan je takseni obveznik AA da u roku od 5 dana plati sudsku taksu na tužbu i presudu, a ukoliko ne postupi po rešenju, određeno je izvršenje preko javnog izvršitelja. Prema pouci o pravnom leku, protiv ovog rešenja takseni obveznik može izjaviti žalbu Apelacionom sudu u Beogradu u roku od 8 dana. Zaključkom javnog izvršitelja br. I. NT-32/2017 od 22.03.2017. godine određeno je sprovođenje izvršenja navedenog rešenja višeg suda o naplati sudske takse u iznosu od 293.280,00 dinara i utvrđeni troškovi izvršenja u iznosu od 17.936,83 dinara. Prema pouci o prvnom leku, dozvoljen je prigovor protiv rešenja o naknadi troškova izvršenja, u roku od 8 dana. Podneskom od 05.04.2017. godine, izvršni dužnik je od javnog izvršitelja tražio da mu odobri plaćanje iznosa od 293.280,00 dinara u 10 jednakih rata. Zaključkom javnog izvršitelja I.NT-32/2017 od 24.07.2017. godine određeno je sredstvo izvršenja određenog rešenjem o izvršenju Višeg suda u Beogradu P.555/13 od 04.01.2017. godine plenidbom penzije, radi naplate troškova sudske takse u iznosu od 293.280,00 dinara (stav 1 alineja 1 ), troškova izvršenja po zaključku od 22.03.2017. godine u iznosu od 17.936,00 dinara (stav 1 alineja 2) i troškova izvršenja nakon zaključka od 22.03.2017. godine u iznosu od 3.511,00 dinara kao i troškova koji budu nastali do okončanja postupka (stav 1 alineja 3). Prema pouci o pravnom leku, protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lek izuzev u delu odluke o troškovima postupka protiv kog je dozvoljen prigovor. Izvršni dužnik je podneskom od 08.08.2017. godine izjavio prigovor protiv zaključka javnog izvršitelja I.NT-32/2017 od 24.07.2017. godine u pogledu odluke sadržane u delu stava 1. alineja 2. i 3. U prigovoru je između ostalog navedeno da je dužnik platio sudsku taksu i ispunio svoju obavezu u smislu člana 74 st. 1 tačka 6 ZIO, zbog čega traži obustavu postupka i smatra da nije bilo osnova za zaključak o naknadi troškova u alineji 2 i 3 stava 1 izreke te predložio da se obustavi postupak izvršenja i ukine zaključak javnog izvršitelja od 24.04.2017. godine u delu stava 1 alineja 2 i 3 izreke. Po prijemu prigovora, javni izvršitelj je doneo zaključak I.Nt-32/17 od 10.08.2017. godine, kojim je zastao sa postupkom izvršenja do donošenja odluke suda o prigovoru izvršnog dužnika i spise dostavio Višem sudu u Beogradu na odluku po prigovoru. Izvršni dužnik je 22.11.2017. godine podneo javnom izvršitelju zahtev za otklanjanje nepravilnosti sa predlogom da se delimično obustavi postupak izvršenja ističući zastarelost potraživanja naplate sudske takse na tužbu. Rešenjem javnog izvršitelja I.Nt-32/17 od 27.11.2017. godine odbijen je kao neosnovan zahtev za otklanjanje nepravilnosti izvršnog dužnika. Protiv tog rešenja dužnik nije izjavio prigovor. Rešenjem IPV 2/18 od 12.01.2018. godine Viši sud u Beogradu se oglasio stavrno nenadležnim za postupanje po žalbi izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu P.555/13 od 04.01.2017. godine i spise ustupio Apelacionom sudu u Beogradu jer prema sadržini podneska od 07.08.2017. godine (dostavljen sudu 08.08.2017. godine) smatrajući da se radi o žalbi na rešenje o izvršenju prinudne naplate sudske takse Višeg suda u Beogradu u predmetu P.555/13 od 04.01.2017. godine, a o kojoj žalbi odlučuje neposredno viši sud u smislu odredbi članova 74-81. Zakona o izvršenju i obezbeđenju. Apelacioni sud u Beogradu smatra da ne postoji žalba izvršnog dužnika izjavljena protiv rešenja o izvršenju prinudne naplate sudske takse Višeg suda u Beogradu P 555/13 od 04.01.2017. godine, o kojoj bi Apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni sud bio nadležan da odlučuje iz razloga što dužnik protiv tog rešenja nije izjavio žalbu, već je podneo molbu da se sudska taksa plati na rate, dok je podnesak izvršenog dužnika od 07.08.2017. godine jasno naslovljen kao prigovor protiv zaključka javnog izvršitelja od 24.04.2017. godine, o čemu je nadležno da odlučuje IPV veće istog suda, odnosno Višeg suda u Beogradu.