Vrhovni kasacioni sud, sudija Jasminka Stanojević u predmetu predlagača AA, iz ..., naselje ..., ul. ... broj .., radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o prigovoru predlagača za ubrzavanje postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 5015/2019, nakon sprovedenog ispitnog postupka, doneo je dana 02.10.2020. godine,

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovan prigovor predlagača za ubrzavanje postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 5015/2019.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač AA iz ... je dana 11.09.2020. godine, podneo Vrhovnom kasacionom sudu prigovor zbog nepostupanja istog suda po reviziji izjavljenoj na presudu Apelacionog suda u Beogradu Gž 4472/2018, sa zahtevom za ubrzavanje ovog postupka.

Odlučujući o prigovoru u smislu člana 7, 9, 10. i 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, broj 40/15), Vrhovni kasacioni sud je našao da je prigovor neosnovan.

U toku ispitnog postupka utvrđeno je da je postupak na koji se prigovor odnosi započet tužbom ovde predlagača i drugih lica, podnete protiv tužene Republike Srbije, radi naknade štete, Višem sudu u Beogradu dana 1307.2010. godine, a zavedene pod brojem P 21100/2010. Rešenjima tog suda od 02.08.2010. godine, 10.02.2011. godine i 05.05.2011. godine (kada su bila zakazana i održana ročišta), tužiocu je bilo naloženo uređenje tužbe radi opredeljenja tužbenog zahteva. Po uređenju tužbe od strane punomoćnika tužilaca, Viši sud u Beogradu se rešenjem od 30.05.2011. godine oglasio stvarno nenadležnim (zbog naknadno od strane tužilaca označene vrednosti predmeta spora) i predmet dostavio Prvom osnovnom sudu u Beogradu na dalji postupak. Tužioci su tražili vraćanje u pređašnje stanje, navodeći da je pri označavanju vrednosti predmeta spora došlo do greške, međutim takav njihov zahtev je odbačen kao neuredan od strane Višeg suda u Beogradu, što je potvrđeno i od strane Apelacionog suda u Beogradu rešenjem Gž 8872/2012 od 23.04.2014. godine. Pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu održano je ročište za glavnu raspravu dana 02.12.2014. godine, kada je priložen sudu izvod iz MKU za tužilju BB koja je preminula ...2013. godine i rešenje o starateljstvu nad tužiocem VV, koji je takođe preminuo dana ...2014. godine. Naredno ročište održano je pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu dana 03.06.2016. godine na kome je glavna rasprava zaključena i doneta presuda P 11538/14 dana 03.06.2016. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev tužioca, ovde predlagača. Odlučujući o žalbi tužioca, izjavljenoj sa više dopuna, Apelacioni sud u Beogradu je doneo presudu Gž 4472/2018 od 20.06.2019. godine, kojom je odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu.

Protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4472/2018 od 20.06.2019. godine tužilac je, preko punomoćnika, izjavio reviziju. U Vrhovni kasacioni sud predmet je primljen 27.11.2019. godine, a sudiji izvestiocu dat je u rad 29.11.2019. godine. Prema izveštaju sudije izvestioca, predmet je iznet na sednicu veća dana 30.09.2020. godine i doneta je odluka o reviziji tužioca, koja će biti izrađena u zakonom propisanom roku.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, propisano je da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Odredbom člana 10. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, uvažavaju se sve okolnosti predmetnog suđenja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja i istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranke tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, zatim poštovanje redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluka.

Imajući u vidu napred utvrđeno u kontekstu navedenih materijalno pravnih odredbi, kao i odredbi člana 1, 3, 8. i 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, iz kojih proizilazi da je svrga korišćenja ovog pravnog sredstva - prigovora, ubrzavanje postupka, što je u konkretnom slučaju prigovorom predlagača i traženo, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja. Ovo iz razloga što je od podnošenja tužbe sudu do pravnosnažnog okončanja ovog postupka donošenjem drugostepene presude, prošlo nepunih osam godina, a do donošenja odluke o reviziji, nakon što je predmet dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu, još devet meseci, a da u tom periodu nisu uočeni propusti sudova koji su u ovom postupku postupali, koji bi uticali na dužinu trajanja ovog postupka, već ponašanje tužilaca, kojima je više puta nalagano uređenje tužbe, što je uticalo i na promenu nadležnosti za odlučivanje o zahtevima tužilaca.

Imajući u vidu navedeno, primenom člana 10. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, odlučeno je kao u izreci.

Sudija
Jasminka Stanojević, s.r.

Pouka o pravnom leku
Protiv ovog rešenja predlagač ima
pravo žalbe Vrhovnom kasacionom sudu
u roku od osam dana od dana prijema ovog
rešenja.

Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić