R4 g 7/2022 1.6.6.4; dužina trajanja postupka

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R4 g 7/2022
23.11.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, sudija Gordana Komnenić, određena Godišnjim rasporedom poslova, na osnovu odredbe člana 7. stav 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (''Službeni glasnik RS'' br. 40/15), u postupku po prigovoru predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Rajko Jelušić, advokat iz ..., radi ubrzavanja postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 14613/2022, nakon ispitnog postupka, doneo je 23.11.2022. godine, sledeće

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovan, prigovor predlagača AA iz ..., radi ubrzavanja postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 14613/2022.

O b r a z l o ž e nj e

Predlagač je, preko punomoćnika, podneo Vrhovnom kasacionom sudu, 02.11.2022. godine, prigovor radi ubrzavanja postupka u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 14613/2022, u kom je naveo da postupak u parnici po tužbi tužioca, protiv tužene Republike Srbije, radi naknade štete, traje nepunih sedam godina i da je predmet, u tri navrata, bio u Apelacionom sudu u Beogradu, a pošto se ne radi o činjenično i pravno složenom predmetu, smatra da je došlo do povrede njegovog prava na suđenje u razumnom roku, pa je predložio da predsednik Vrhovnog kasacionog suda utvrdi tu povredu i da, u skladu sa tim, naloži postupajućem sudiji da se postupak u ovoj pravnoj stvari ubrza.

Vrhovni kasacioni sud je, primenom odredbi članova 7, 9, 10. i 11. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, našao da je prigovor predlagača neosnovan.

Nakon sprovedenog ispitnog postupka, utvrđeno je da je predmet u Vrhovni kasacioni sud primljen 28.09.2022. godine, a sudiji izvestiocu dat je u rad 06.10.2022. godine. Iz izveštaja sudije izvestioca, utvrđene su činjenice bitne za odlučivanje o prigovoru predlagača i to:

Tužilac je, Višem sudu u Beogradu podneo tužbu 31.12.2015. godine, radi naknade materijalne štete (vrednost spora 153.387,56 evra), protiv tužene Republike Srbije, BB iz ... i VV iz ... . Viši sud u Beogradu je tužbu dostavio tuženima na odgovor 05.01.2011. godine, a tuženi su, pisanim podnescima odgovorili na tužbu. Rešenjem Višeg suda u Beogradu P 2196/15 od 23.03.2016. godine, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere. Pred Višim sudom u Beogradu je 07.06.2016. godine održano pripremno ročište i određen vremenski okvir trajanja postupka od dve godine. Prvo ročište za glavnu raspravu održano je 11.04.2017. godine pošto su, prethodno, zakazivana ročišta odlagana zbog nedostatka procesnih pretpostavki za njihovo održavanje. Na tom ročištu saslušan je tužilac, a potom su održana još dva ročišta za glavnu raspravu, 14.09.2017. godine i 27.11.2017. godine, na kojima su izvedeni dokazi, pa je glavna rasprava zaključena. Prvostepena presuda, P 2169/15 od 27.11.2017. godine, je parničnim strankama ekspedovana 10.01.2018. godine. Odlučujući o žalbi tužene Republike Srbije, Apelacioni sud u Beogradu je, rešenjem Gž 1555/18 od 28.05.2020. godine, ukinuo prvostepenu presudu u stavu prvom, trećem i četvrtom izreke, i u tom delu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. U ponovnom postupku, Viši sud u Beogradu je, rešenjem P 1843/20 od 21.01.2021. godine, prekinuo postupak u toj parnici do okončanja parnice pred Osnovnim sudom u Lazarevcu P 493/2002. Apelacioni sud u Beogradu je, rešenjem Gž 1311/21 od 17.03.2021. godine, ukinuo navedeno rešenje o prekidu postupka i predmet vratio prvostepenom sudu koji je, nakon održane glavne rasprave na ročištu održanom 01.07.2021. godine, doneo presudu P 1843/20 01.07.2020. godine. Presuda je strankama ekspedovana 29.07.2020. godine. Odlučujući o žalbama parničnih stranaka, Apelacioni sud u Beogradu je doneo presudu Gž 6286/21 12.05.2022. godine, koja je strankama ekspedovana 06.07.2022. godine. Protiv drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju 09.08.2022. godine, pa je predmet dostavljen Vrhovnom kasacionom sudu i dat u rad sudiji izvestiocu 06.10.2022. godine a biće rešen po redosledu prijema predmeta.

Imajući u vidu navode iz izveštaja sudije izvestioca, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiocu nije povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Vrhovnog kasacionog suda Rev 14613/2022.

Odredbom člana 18. stav 3. Ustava Republike Srbije propisano je da se odredba o ljudskim i manjinskim pravima tumači u korist unapređenja vrednosti demokratskog društva, saglasno važećim međunarodnim standardima ljudskih i manjinskih prava, kao i praksi međunarodnih institucija koje nadziru njihovo sprovođenje.

Ustav Republike Srbije, u odredbi člana 32. stav 1, propisuje da svako ima pravo da mu nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljeni sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanost sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.

Zakon o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u odredbi člana 10. stav 1. propisuje da stranka ima pravo da sud odluči o njenim zahtevima i predlozima u razumnom roku.

Konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda („Službeni list SCG“ - međunarodni ugovori broj 9/2003, 5/2005 i 7/2005, „Službeni glasnik RS“ – međunarodni ugovori broj 12/2010 i 10/2015), u odredbi člana 6. stav 1. propisuje da svako tokom odlučivanja o njegovim građanskim pravima ili obavezama ili o krivičnoj optužbi protiv njega, ima pravo na pravičnu javnu raspravu, u razumnom roku, pred nezavisnim i nepristrasnim sudom obrazovanim na osnovu zakona.

Odredbom člana 4. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku, propisano je da pri odlučivanju o pravnim sredstvima kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, uvažavaju se sve okolnosti predmetnog slučaja, pre svega složenost činjeničnih i pravnih pitanja, celokupno trajanje postupka i postupanje suda, javnog tužilaštva ili drugog državnog organa, priroda ili vrsta predmeta suđenja ili istrage, značaj predmeta suđenja ili istrage po stranku, ponašanje stranaka tokom postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, poštovanja redosleda rešavanja predmeta i zakonski rokovi za zakazivanje ročišta i glavnog pretresa i izradu odluka.

Razmatrajući izveštaj sudije izvestioca i primenom citiranih odredbi relevantnog prava na konkretan slučaj, sledi da je prigovor predlagača, radi ubrzavanja postupka u ovom predmetu, neosnovan, imajući u vidu celokupno trajanje postupka, posebno poštovanje procesnih prava i obaveza, poštovanje redosleda rešavanja predmeta kao i zakonske rokove za zakazivanje ročišta i izradu odluka.

Vreme trajanja postupka je bitno merilo za primenu standarda zaštite prava na suđenje u razumnom roku, pa je Evropski sud za ljudska prava, kroz svoju praksu odnosno odluke, utvrdio vreme trajanja suđenja u različitim instancama. Okvirni rok trajanja sudskog postupka je institucionalni jer njegova primena zavisi od okolnosti svakog pojedinačnog slučaja. Razumni rok je onaj vremenski period koji je optimalno potreban da se otkloni pravna neizvesnost o postojanju nekog prava ili obaveze, odnosno da se otkloni sumnja o osnovanosti optužbe protiv nekog lica. Pravna sigurnost je imperativ koji zahteva da suđenja ne traju duže nego što je realno potrebno, radi otklanjanja pravne neizvesnosti. Načelno posmatrano, vreme trajanja postupka predstavlja njegovo ukupno trajanje, od dana podnošenja inicijalnog akta kojim se postupak pokreće, odnosno dana donošenja akta ili preduzimanja radnje kojim se postupak smatra pokrenutim, pa do donošenja pravnosnažne odluke odnosno odluke donete po delotvornom vanrednom pravnom sredstvu.

Kroz praksu Evropskog suda za ljudska prava razvijeni su posebni kriterijumi hitnosti u postupcima za određene vrste predmeta a to su naročito: radni sporovi, porodični sporovi, postupci radi naknade štete za žrtve saobraćajnih nesreća i drugih nesreća, predmeti koji se odnose na krivične postupke i lica u pritvoru, predmeti koji se odnose na policijsko nasilje i predmeti koji su hitni zbog ličnog svojstva podnosioca. Kriterijumi za ocenu da li sudski rokovi razumni su naročito: složenost predmeta, ponašanje podnosioca predstavke, ponašanje nadležnih organa; značaj spora za podnosioca predstavke. Činjenična složenost slučaja zavisi od broja priroda optužbi ili zahteva o kojima treba odlučiti, broja okrivljenih u krivičnom postupku odnosno broja stranaka u drugim sudskim postupcima, potrebe za saslušanjem većeg broja svedoka, potrebe za obavljanjem jednog ili više različitih veštačenja radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica, kao i složenost veštačenja, obimnost dokaznog materijala i teškoća u dokazivanju, starost događaja iz koga proističu sudski postupci i slično.

Povreda prava na suđenje u razumnom roku, po pravilu, utvrđuje se u slučaju neopravdanih dužih perioda neaktivnosti u radu suda što ovde nije slučaj.

U konkretnom slučaju, iz izveštaja sudije izvestioca sledi da su ročišta za glavnu raspravu redovno zakazivana i održavana u vremenskom okviru određen za trajanje postupka od 2 godine, tako što je prvo ročište za glavnu raspravu održano 11.07.2017. godine, a rasprava je okončana na ročištu održanom 27.11.2017. godine. Ukupno trajanje postupka od šest godina i jedanaest meseci od dana podnošenja tužbe sudu (31.12.2015. godine), pa do dana podnošenja prigovora radi ubrzavanja postupka (02.11.2022. godine), nije nerazumno dugo, imajući u vidu da je predmet pravnosnažno okončan presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6286/21 od 12.05.2022. godine. Predmet spora je naknada materijalne štete što znači da se radi o predmetu koji nije prioritetan u kom bi posebni kriterijumi hitnosti nalagali prekoredno rešavanje, niti je predlagač ukazao na poseban značaj ovog spora u tom smislu da je prekoredno postupanje potrebno zbog nekog njegovog ličnog svojstva (starost, bolest ili slično).

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 10. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku.

Sudija

Gordana Komnenić,s.r.

POUKA O PRAVNOM LEKU:

Protiv ovog rešenja predlagač ima pravo žalbe Vrhovnom kasacionom sudu, u roku od osam dana od dana njegovog prijema.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić