.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1400/2022
20.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u vaparničnom postupku po predlogu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad N. Vuković, advokat iz ..., BB iz ..., VV i GG obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragana Kažović, advokat iz ..., DD iz ..., koju zastupa sin ĐĐ iz ..., a njega punomoćnik Dragana Kažović, advokat iz ..., EE iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Kosanović, ŽŽ iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Kažović, advokat iz ..., ZZ iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandra Kosanović, II iz ..., JJ iz ..., koju zastupa punomoćnik Mijalko Ćendić iz ..., a njega punomoćnik Dragana Kažović, advokat iz ... i KK iz ..., protiv protivnika predlagača LL, sa prijavljenim prebivalištem u ..., a nepoznatog boravišta u Americi, čiji je privremeni zastupnik Ivan Ćalović, advokat iz ..., u postupku deobe zajedničke imovine, odlučujući o reviziji predlagača II izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1353/21 od 28.10.2021. godine, u sednici održanoj 20.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna, revizija predlagača II, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1353/21 od 28.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Čačku R1 263/16 od 10.09.2020. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda pod istim brojem od 27.04.2021. godine, stavom prvim izreke, obavezani su predlagači, kao solidarni dužnici, da plate troškove privremenog zastupnika advokata Ivana Ćalovića u iznosu od 725.400,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagačima kao solidarnim poveriocima naknadi troškove postupka od 66.617,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1353/21 od 28.10.2021. godine, preinačeno je ispravljeno rešenje Osnovnog suda u Čačku R1 263/16 od 10.09.2020. godine, u odnosu na predlagače II iz ..., ZZ iz ... i EE iz ..., tako da glasi: 1. Obavezuju se predlagači II iz ..., EE iz ... i ZZ iz ..., da na ime troškova privremenog zastupnika protivnika predlagača solidarno isplate privremenom zastupniku protivnika predlagača advokatu Ivanu Ćaloviću iznos od 599.400,00 dinara, koja obaveza je do tog iznosa solidarna sa obavezom predlagača AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ŽŽ iz ..., JJ iz ... i KK iz ..., utvrđenom rešenjem o troškovima privremenog zastupnika iz stava 1.izreke ispravljenog rešenja Osnovnog suda u Čačku R1 263/16 od 10.09.2020. godine. Stavom drugim izreke, protivnik predlagača je obavezan da na ime naknade troškova postupka isplati predlagaču II iz ... 290.773,00 dinara, EE iz ... 283.823,00 dinara, i ZZ iz ... 284.293,00 dinara, pored iznosa koji im je kao solidarnim poveriocima sa ostalim predlagačima kao solidarnim poveriocima utvrđen rešenjem o troškovima postupka iz stava drugog izreke ispravljenog rešenja Osnovnog suda u Čačku R1 263/16 od 10.09.2020. godine.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač II, advokat u penziji, izjavila je posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača II nije dozvoljena.
Po članu 85. stav 6. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima izuzev ako je sama advokat. Dokaz o urednom zastupanju je punomoćje u pismenom obliku koje izdaje stranka punomoćniku, u smislu člana 90. istog Zakona. Prema članu 410. stav 2. tačka 2. istog zakona, revizija nije dozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“, broj 31/11 i 24/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Predlagač II, koja je sama advokat, izjavila je reviziju koja sadrži njen potpis, ali ne i pečat advokata. Ovaj procesni nedostatak predmetnu reviziju čini nepotpunom u smislu člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, zbog čega je sud reviziju odbacio kao nepotpunu.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
