.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1434/2015
04.02.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u parnici po tužbi tužilaca N.G., M.V., S.K., R.K. i S.NJ., svi iz B., koje zastupa punomoćnik J.V., advokat iz B., protiv tuženih M.M. iz B., D.M. iz B. i P.M. iz B., koje zastupa punomoćnik B.T., advokat iz B. i Stambene zgrade u ul. … broj … u B., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br. 7233/12 od 10.11.2014. godine, u sednici veća održanoj 02.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE predlog Apelacionog suda u Beogradu za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dopuštenoj reviziji.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž br. 7233/12 od 10.11.2014. godine u stavu prvom izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P br. 59103/10 od 19.01.2012. godine u stavu prvom izreke prekinut je postupak u odnosu na tužioca R.K.. U stavu drugom izreke utvrđeno je da je ništav ugovor tuženih Ov. br. 7572/2005 od ..... U stavu trećem izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se tuženi obavežu da tužiocima predaju na sukorišćenje i raspolaganje tavanski prostor u stambenoj zgradi u ul. … broj … u nivou iznad stana …, bliže opisan u izreci. U stavu četvrtom izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž br. 7233/12 od 10.11.2014. godine preinačena je navedena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu u stavu drugom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim je traženo da se utvrdi da je ništav ugovor Ov. br. 7572/2005 od ..., zaključen između tuženih i Saveta stambene zgrade u ul. … br. … u B.. Žalba tužilaca je odbijena i ista presuda potvrđena u stavu trećem izreke. Ukinuto je rešenje o parničnim troškovima sadržano u stavu četvrtom prvostepene presude i predmet u tom delu vraćen Prvom osnovnom sudu u Beogradu na ponovni postupak.
Protiv drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, pobijajući je u stavu prvom izreke, a iz razloga predviđenih članom 407. stav 3. ZPP. Revizija je izjavljena na osnovu člana 395. ZPP.
Apelacioni sud u Beogradu je ocenio dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 395. ZPP, te je rešenjem R3 br. 103/15 od 07.05.2015. godine predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dopuštenoj reviziji, a iz razloga što Apelacioni sud i prvostepeni sud imaju različite stavove o punovažnosti ugovora od 14.07.2015. godine.
Postupajući po predlogu Apelacionog suda u Beogradu, Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dopuštenoj. Ovo iz razloga što različit pravni stav prvostepenog i drugostepenog suda o istoj pravnoj stvari, nije osnov za primenu odredbe člana 395. ZPP, budući da se u rešenju od 10.11.2014. godine ne ukazuje na neujednačenu sudsku praksu apelacionih sudova.
Revizija tužilaca nije dozvoljena ni u smislu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP izmenjene odredbom člana 13. Zakona o izmenama i dopunama ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 55/14), kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Ovo iz razloga što ovakva mogućnost nije bila predviđena Zakonom o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11).
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), a u vezi sa članom 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Tužba u ovoj parnici, radi utvrđenja, podneta je sudu 29.12.2008. godine, a vrednost predmeta spora označena je u visini od 501.000,00 dinara. Na dan podnošenja tužbe sudu, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije, 1 evro iznosio je 87,7635 dinara, te je vrednost predmeta spora u ovoj parnici 570,85 evra.
Odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 55/14), propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog Zakona.
S obzirom da je vrednost predmeta spora u ovoj parnici ispod graničnog iznosa propisanog citiranom zakonskom odredbom za dozvoljenost revizije, to revizija tužilaca u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP, nije dozvoljena.
Stoga revizija tužilaca u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP, nije dozvoljena.
Sa izloženog, a na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Branislava Apostolović,s.r.
