Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Pozivanje revidenta na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. učinjene u postupku pred drugostepenim sudom nije osnovano.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, maloletni BB, sin tuženog je rođen ...2007. godine u braku sa zakonskom zastupnicom. Prilikom razvoda braka presudom Osnovnog suda u Somboru, Sudske jedinice u Kuli P2 98/11 od 28.06.2012. godine, mal. BB, poveren je na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, a otac je obavezan da doprinosi izdržavanju mal. deteta iznosom od 5.000,00 dinara, mesečno. Tom presudom uređen je i način održavanja ličnih odnosa mal. deteta sa ocem, tako što će se sa ocem viđati od četvrtka od 17.00 časova do nedelje do 17.00 časova, prvu polovinu zimskog i prvu polovinu letnjeg raspusta, boraviti u domaćinstvu oca. Ova presuda je promenjena u pogledu načina održavanja ličnih odnosa mal. deteta sa ocem presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudske jedinice u Kuli P2 524/15 od 04.02.2016. godine, tako što je određeno da će dete sa ocem provoditi tri vikenda za redom u mesecu počev od petka od 17.00 do nedelje do 19.00 časova i svake srede od 14.00 do 19.00 časova, prvu polovinu zimskog i letnjeg raspusta, rođendan svake neparne godine, državne praznike parnih godina, verske praznike neparnih godina i na dan porodične slave oca. U vreme donošenja navedene odluke maloletni tužilac je pohađao niže razrede osnovne škole, a sada je učenik šestog razreda. Neznatno je popustio u školi (peti razred je završio prosekom 4,43 a na polugodištu šestog razreda je imao prosek 3,9) tako da pohađa dodatne časove engleskog, nemačkog i matematike. Od vanškolskih aktivnosti trenira košarku, a hobi mu je pecanje. Živi u domaćinstvu sa majkom u kući njenih roditelja ( koji žive i rade u ...), sa sadašnjim suprugom tužilje i tužiljinom babom po ocu. Mlt. BB često je boravio u domaćinstvu oca, (koji živi sa svojom majkom u njenoj kući) na osnovu prethodne presude. U neposrednom razgovoru mal. BB sa radnicima Centara za socijalni rad, ostavio je utisak dečaka otvorenog za razgovor i saradnju, te pozitivnog dečaka koji je topao i emotivan. Tokom razgovora izrazio je želju da češće boravi kod majke jer bi mogao da popravi prosek i da se češće viđa sa svojim drugarima i odlazi na njihove rođendane. Nižestepeni sudovi su cenili nalaz Centara za socijalni rad Opštine Kula od 10.01.2018. godine, koji je bio mišljenja da ne postoji potreba za izmenom modela kontakta između deteta i oca, te da je eventualna izmena moguća samo u delu kojim je regulisano viđanje tokom letnjeg i zimskog raspusta,ali je s obzirom na uzrast i izraženu želju mal. BB, utvrđeno je da je u najboljem interesu maloletnog deteta da se izmeni prethodno određeni model viđanja oca- tuženog sa maloletnim detetom koji je određen odlukom od 04.02.2016. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su zaključili da su ispunjeni uslovi za izmenu ranije odluke o načinu održavanja ličnih odnosa između maloletnog deteta i oca- tuženog. Ocenom nalaza i mišljenja Centara za socijalni rad Opštine Kula (koji je pribavljen primenom člana 270. Porodičnog zakona) odluku su doneli rukovodeći se najboljim interesom mal.deteta u smislu odredbe člana 266. stav 1. u vezi člana 6. Porodičnog zakona, imajući u vidu i izjavu mal. BB datu pred Centarom za socijalni rad. Pravilno je izmenjen njihov način održavanja ličnih odnosa saglasno članu 61. stav 1. Porodičnog zakona, jer je sada mal. dete starijeg kalendarskog uzrasta, pa su se promenile njegove razvojne potrebe u skladu sa kojim je mal. BB izrazio želju da ustali radne navike kako prema školi tako i prema vanškolskim aktivnostima, pa su se stekli uslovi za suženje modela održavanja ličnih odnosa između tužioca i mal.deteta.

Prema članu 3. Konvencije o pravima deteta najbolji interes deteta treba da bude od prevashodnog značaja u svim aktivnostima koji se tiču dece bez obzira koje institucije ili organi preduzimaju ove aktivnosti. Član 8. stav 1. Konvencije propisano je da se države članice obavezuju da poštuju pravo deteta na očuvanje svog integriteta uključujući državljanstvo, ime i porodične veze kako je to priznato zakonom bez nezakonitog mešanja. Članom 9. stav 3. pravo deteta odvojenog od jednog ili oba roditelja je da redovno održava lične odnose i neposredne kontakte sa oba roditelja osim ako je to u suprotnosti sa najboljim interesom deteta. Na osnovu Konvencije o pravima deteta, dete koje je sposobno da formira sopstveno mišljenje ima pravo da isto slobodno izrazi u vezi sa svim pitanjima koja ga se tiču, a mišljenju deteta se mora posvetiti dužna pažnja, u skladu sa godinama i zrelošću deteta.

Neosnovani su revizijski navodi tuženog kojima se osporava pravilnost drugostepene odluke, jer je pobijenom odlukom u smislu članova 6, 61. i 266. stav 1. Porodičnog zakona, uređen način održavanja kontakta tuženog sa mal. BB koji model omogućava održavanje i dalje razvijanje adekvatnih ličnih odnosa između maloletnog deteta i oca, posebno imajući u vidu uzrast, pol, emocionalne i razvojne potrebe deteta. Prema utvrđenom modelu, viđanje deteta sa ocem ostvaruje se na uobičajeni način. Nešto užim modelom viđanja,koji podrazumeva da mal. dete umesto tri vikenda zaredom, kod oca boravi svaki drugi vikend i jednim radnim danom tokom nedelje kada se viđanje ne odvija vikendom, pogoduje najboljem interesu mal. deteta koji se ogleda u postizanju ravnoteže između očuvanja bliskih odnosa deteta sa ocem i stvaranja uslova za dalji razvoj deteta uz više vremena koje će provoditi sa vršnjacima i u pohađanju vanškolskih aktivnosti.

Revizijski navodi kojima se ističe da je najbolji interes deteta da se način održavanja ličnih odnosa odredi na taj način što bi maloletno dete stranaka provodilo tri vikenda sa ocem, nisu osnovani. Pravilno nižestepeni sudovi smatraju da je najbolji interes maloletnog deteta da mal. BB sa tuženim lične odnose održava svakog drugog vikenda od petka u 18,00 časova do nedelje u 18,00 časova, posebno imajući u vidu da osim dva vikenda dete sa ocem provodi sredu od 15,00 do 18,00 časova (kad vikendom ne boravi kod oca), polovinu zimskog i letnjeg školskog raspusta, naizmenično kod jednog i drugog roditelja. Ovakvim modelom postiže se kontinuitet u komunikaciji između oca i deteta, što svakako doprinosi i kvalitetnijem odnosu deteta i oca, a koji je u interesu maloletnog deteta stranaka, Određivanjem šireg modela viđanja sa ocem dete bi bilo lišeno zadovoljstva koje donosi provođenje vikenda i sa majkom (u druženju i zabavi) jer je dete tokom radne nedelje opterećeno školskim i vanškolskim obavezama, a majka je ostalim danima u nedelji radno angažovana i nije u mogućnosti da se u potpunosti posveti detetu. Imajući u vidu navedeno, pravilno je primenjeno materijalno pravo i uređen način održavanja ličnih odnosa oca i maloletnog deteta, u smislu člana 61. i člana 78. stav 3. Porodičnog zakona.

Nisu osnovani revizijski navodi da je ranija presuda bolje regulisala način viđanja sa maloletnim sinom i da je pobijenom presudom skraćeno vreme oca koje će moći da provodi sa svojim detetom, a da sud pri donošenju odluke nije vrednovao nalaz Centra za socijalni rad u Kuli od 09.01.2018. godine , s`obzirom na to da je sud pribavio nalaz ovog Centra primenom člana 270. Porodičnog zakona. Međutim, sud nije vezan predlogom odnosno mišljenjem Centra koji model viđanja treba uspostaviti, već je dužan da ceni sve okolnosti konkretnog slučaja i odluku donese rukovodeći se najboljim interesom deteta. Kako se model viđanja utvrđen prethodnom odlukom realizovao nesmetano u smislu da je mal. BB redovno odlazio u domaćinstvo oca, ali da je prethodna odluka doneta kada je dete bilo nižeg kalendarskog uzrasta i kada je imalo manje obaveza, a da sada ima više školskih i vanškolskih aktivnosti, da pohađa privatne časove engleskog, nemačkog i matematike (koje mu plaća majka), a da ujedno mal. BB ima želju da postigne bolji uspeh u školi ( koji je neznatno pokvario), kao i da se češće viđa sa svojim drugarima (obzirom na procenu da je to dete sposobno da to mišljenje izrazi) istu je pravilno sud uvažio shodno odredbi čl. 65. Porodičnog zakona. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u interesu je maloletnog BB, da se njegovi kontakti sa ocem odvijaju na način određen nižestepenim presudama. S`toga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Neosnovani su takođe revizijski navodi kojima se ukazuje da je sud zanemario deo presude koju menja i propustio da u potpunosti odluči o odvijanju ličnih kontakata deteta sa tuženim. Ovo zbog toga što je pitanje održavanja ličnih odnosa tuženog sa mal. sinom BB za vreme letnjeg i zimskog školskog raspusta rešeno presudom P2 476/17 od 31.05. 2018.godine. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 668/18 od 20.12.2018.godine, ova presuda je ukinuta samo u onom delu kojim je odbijen tužbeni zahtev za izmenu odluke o održavanju ličnih odnosa iz čega proizlazi zaključak da je u tom delu odluka pravnosnažna i zato se sudovi ovim pitanjem nisu bavili.

Imajući u vidu da parnične stranke žive u istom mestu – ..., mal.dete bi moglo provoditi vreme sa ocem u zajednničkim aktivnostima i mimo određenog modela viđanja, a što je rezultat njihove želje i dogovora. S toga je otac u obavezi da isplanira i kvalitetno provodi vreme sa svojim detetom sve u cilju eliminisanja negativnih posledica narušenih roditeljskih odnosa. Takođe, majka ima obavezu da pripremi dete za kontakte sa ocem u smislu podsticanja deteta da se sa ocem vidi i provodi vreme, pa tuženi u svakom slučaju ima mogućnost da kada lični odnosi između njega i deteta budu takvog kvaliteta da je dete spremno da sa ocem provodi više vremena traži proširenje sada određenog modela održavanja ličnih odnosa.

U reviziji tuženog uglavnom se ponavljaju žalbeni navodi, koji su bili predmet ocene drugostepenog suda, koju u celini prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Bez uticaja su navodi u reviziji kojima se osporava odluka o troškovima postupka s`obzirom na to da o naknadi troškova postupka u vezi sa porodičnim odnosima sud odlučuje po slobodnoj oceni u svakoj konkretnoj parnici vodeći računa o razlozima pravičnosti, u smislu člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu čl. 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić