Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Lidije Đukić, predsednika veća, Božidara Vujičića i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužioca JP ''Srbija gas'' Novi Sad, Organizacioni deo Beograd, Novi Beograd, čiji je punomoćnik Slaven Kovačević, advokat iz ..., protiv tuženog AA – PR – … ''BB'' ..., čiji je punomoćnik Andrija Vuković, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 54/17 od 12.10.2017. godine, u sednici veća od 20.03.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 54/17 od 12.10.2017. godine pa se predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu – Sudska jedinica u Aranđelovcu P 280/13 od 05.11.2013. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca protiv tuženog zbog zastarelosti potraživanja kao neosnovan. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova postupka isplati 483.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 54/17 od 12.10.2017. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu isplati 343.367,90 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 08.11.2006. godine do isplate, sve u roku od osam dana po prijemu presude pod pretnjom izvršenja kao neosnovan. Tužilac je obavezan da tuženom na ime troškova postupka isplati 371.000,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude pod pretnjom izvršenja.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja u postupku pred drugostepenim sudom.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu čl. 408. i 403. stav 2. tačka 3. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija osnovana.

U postupku pred drugostepenim sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 199. stav 2. ZPP na koju je ukazano u reviziji, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa AA 19.01.2006. godine zaključio ugovor o isporuci gasa za domaćinstvo. Pošto je tužilac smatrao da mu za isporučeni gas nije plaćeno, 03.08.2006. godine je Trgovinskom sudu u Beogradu protiv Agencije ''BB'' vlasnika AA podneo predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, a radi namirenja spornog potraživanja. Rešenjem o izvršenju Iv 10918/06 od 01.03.2007. godine Trgovinski sud je odredio predloženo izvršenje, ali je po prigovoru izvršnog dužnika Trgovinski sud rešenjem od 16.04.2007. godine stavio van snage rešenje o izvršenju Iv 10918/06 od 01.03.2007. godine u delu kojim je određeno izvršenje i ukinuo sve sprovedene radnje, a spise predmeta dostavio parničnom odeljenju istog suda na dalji postupak. U postupku pred parničnim sudom tužilac je podneskom od 24.11.2008. godine preinačio tužbu isticanjem novog zahteva prema tuženom AA za poništaj ugovora o isporuci gasa iz 2006. godine, a Trgovinski sud se rešenjem od 12.03.2009. godine u tom delu oglasio stvarno nenadležnim i spise predmeta ustupio Opštinskom sudu u Aranđelovcu kao stvarno i mesno nadležnom, a nastavio je postupak po prvobitnoj tužbi za dug. Rešenjem Agencije za privredne registre od 21.06.2010. godine usvojen je zahtev Agencije ''BB'' AA za promenu podataka o preduzetniku tako što je upisano novo ime AA PR, … ''BB'' ... . Presudom Privrednog suda u Beogradu P 399/2010 od 04.07.2011. godine odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti tog suda, ukinuto rešenje o izvršenju na osnovu verodostojne isprave Trgovinskog suda u Beogradu Iv 10918/06 od 01.03.2007. godine u obavezujućem delu kao i za troškove postupka, tužba je u odnosu na glavni dug delimično povučena, a usvojen je tužbeni zahtev i obavezan AA PR - … ''BB'' ... da tužiocu isplati 326.965,73 dinara sa kamatom, dok je u preostalom delu zahtev odbijen, a tuženi obavezan da snosi troškove postupka u iznosu od 206.741,22 dinara. Rešavajući o žalbi tuženog Privredni apelacioni sud je svojim rešenjem Pž 9200/11 od 15.12.2011. godine ukinuo prvostepenu presudu u stavu 1, 3, 4. i 6. i u tom delu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Po sprovedenom postupku Privredni sud u Beogradu se rešenjem od 17.09.2012. godine oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i spise predmeta dostavlja Osnovnom sudu u Kragujevcu, Odeljenju u Aranđelovcu kao stvarno i mesno nadležnom i rešenje postaje pravnosnažno s obzirom da na isto nije izjavljena žalba. Osnovni sud u Kragujevcu – Sudska jedinica u Aranđelovcu presudom P 280/13 od 05.11.2013. godine odbija tužbeni zahtev tužioca kao neosnovan, našavši da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju prema fizičkom licu koje je zastarelo. Apelacioni sud u Kragujevcu rešenjem Gž 798/14 od 09.02.2015. godine ukida pomenutu prvostepenu presudu i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje, ali odlučujući o sukobu nadležnosti Vrhovni kasacioni sud svojim rešenjem R1 195/2016 od 12.05.2016. godine nalazi da je u konkretnom slučaju za dalje postupanje stvarno nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu (zabrana dvostrukog ukidanja). Po održanoj raspravi Apelacioni sud u Kragujevcu presudom Gž 54/17 od 12.10.2017. godine odbija tužbeni zahtev tužioca kao neosnovan, našavši da tuženi nije pasivno legitimisan u ovom sporu.

Osnovano tužilac u reviziji navodi da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka koja je napred navedena, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke. Naime, osnovno sporno pitanje u ovoj parnici je da li je ugovor o isporuci gasa tužilac zaključio sa preduzetnikom kao poslovnom sposobnim fizičkim licem koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i koje je kao takvo registrovano u skladu sa Zakonom o registraciji (član 83. stav 1. Zakona o privrednim društvima) ili sa ''običnim'' fizičkim licem – AA. Od rešavanja tog pitanja zavisi i pasivna legitimacija, rok zastarelosti potraživanja i druga sporna pitanja kojima su se nižestepeni sudovi u toku dosadašnjeg postupka bavili (zavisi i stvarna nadležnost suda, ali ta povreda postupka sama za sebe ne bi u konkretnom slučaju uticala na pravilnost nižestepene odluke). U presudi Apelacioni sud u Kragujevcu navodi da to što je tužilac na raspravi pred Osnovnim sudom u Aranđelovcu 16.07.2015. godine izjavio da tuži AA kao fizičko lice nije dovoljno za subjektivno preinačenje tužbe jer je u tom slučaju bilo neophodno da se donese posebno formalno rešenje. S obzirom da takvo rešenje nije doneto, Apelacioni sud smatra da je u ovom slučaju i dalje tuženi AA kao preduzetnik (pogrešno navedeno preduzetnička radnja) te da otuda on nije pasivno legitimisan. Međutim, odredbom člana 201. ZPP je propisano da tužilac može sve do zaključenja glavne rasprave da svoju tužbu preinači tako što će umesto prvobitnog tuženog da tuži drugo lice. Za preinačenje tužbe po tom stavu potreban je pristanak lica koje treba da stupi u parnicu na mesto tuženog, a ako se tuženi već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari potreban je i pristanak tuženog. Ako se tuženi upusti u raspravljanje o glavnoj stvari umesto tužioca može da stupi u parnicu novi tužilac samo ako na to pristane tuženi, s tim što lice koje stupa u parnicu na mesto prethodne stranke mora parnicu da primi u onom stanju u kome se ona nalazi u trenutku kad se u nju stupa. S obzirom da se u konkretnom slučaju pred sudom i u slučaju da je tuženi preduzetnik i u slučaju da je tuženi fizičko lice faktički pojavljuje isto fizičko lice, nižestepeni sud je propustio da primeni odredbu člana 199. stav 2. ZPP (pristanak na preinačenje tužbe upuštanjem u raspravljanje). Naime, na ročištu za glavnu raspravu pred Osnovnim sudom u Aranđelovcu 16.07.2015. godine tužilac je naveo da tuži AA kao fizičko lice, a ne kao privrednog subjekta, pa je u svakom slučaju nesumnjiva volja tužioca da AA bude tužen kao fizičko lice. Na toj raspravi tužena strana nije prigovorila preinačenju tužbe, upustila se u raspravljanje, te otuda, po mišljenju ovog suda bilo je mesta primeni pomenute odredbe člana 199. stav 2. ZPP. Primena te odredbe znači da je u daljem toku postupka tuženo fizičko lice AA, a ne preduzetnik AA. Dalje postupanje suda u takvoj situaciji značilo bi ne samo postupanje stvarno nadležnog suda već bi pravilna primena materijalnog prava zahtevala i utvrđenje odgovarajućih činjenica i odlučivanje o materijalnim prigovorima koji su u toku postupka istaknuti.

S obzirom da drugostepeni sud nije imao u vidu sve napred navedeno, to je i odlučeno kao u izreci na osnovu čl. 415. i 416. stav 1. ZPP.

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu sve što je napred navedeno pa nakon što otkloni pomenutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i kao tuženog tretira AA kao ''obično fizičko lice'' doneće na zakonu zasnovanu odluku.

Predsednik veća sudija

Lidija Đukić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić