Rešenjem kojim se odlučuje o predlogu za ukidanje potvrde pravnosnažnosti, odnosno izvršnosti, postupak shvaćen u skladu sa članom 1. ZPP - kao postupak u kojem se odlučuje u parnicama za rešavanje porodičnih sporova, pravnosnažno se ne okončava. U postupku povodom takvog predloga sud se ne upušta u ocenu pravnog odnosa, već samo ceni ispunjenje procesnih uslova u pogledu pravnosnažnosti, odnosno izvršnosti donete presude. Zbog toga revizija, izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu stranke za ukidanje potvrde pravnosnažnosti, odnosno izvršnosti presude, nije dozvoljena bez obzira što je doneto u postupku u sporu iz porodičnih odnosa.

Iz navedenog razloga, na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP i članom 202. Porodičnog zakona, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Odlučujući o reviziji tuženog koja je, u smislu člana 208. Porodičnog zakona dozvoljena u pogledu odluke o predlogu za ponavljanje postupka, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predlog za ponavljanje postupka u ovom sporu tuženi podnosi iz razloga predviđenog članom 426. tačka 2. ZPP. Tuženi tvrdi da mu je nezakonitim postupanjem - dostavljanjem prepisa drugostepene presude advokatu Marku Kljajeviću, kojem je punomoćje već bilo otkazano, umesto njegovom punomoćniku advokatu Draganu Krainoviću onemogućeno raspravljanje pred sudom.

Nižestepeni sudovi su predlog za ponavljanje postupka odbili sa obrazloženjem da je prepis drugostepene presude pravilno dostavljen advokatu Marku Kljajeviću, kao jednom od više punomoćnika tuženog (član 135. stav 2. ZPP) ovlašćenom da zastupa tuženog punomoćjem od 27.10.2017. godine koje mu nije otkazano ili opozvano u skladu sa zakonom - saopštenjem sudu pred kojim se postupak vodi, u pisanom obliku ili usmeno na zapisniku (član 92. ZPP).

Pravilnost odluke o predlogu za ponavljanje postupka tuženi neuspešno osporava navodima revizije da je punomoćje izdato advokatu Marku Kljajeviću opozvano, zato što to nije učinjeno na način propisan članom 92. stav 2. ZPP, odnosno da je označeni advokat samo sporadično zastupao tuženog, jer je njemu izdato punomoćje koje je po obimu isto kao i punomoćje dato advokatu Draganu Krainoviću.

Osim toga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, tuženi ne može osnovano tražiti ponavljanje postupka iz razloga predviđenog članom 426. tačka 2. ZPP, tvrdeći da mu je propustima učinjenim u dostavljanju prepisa drugostepene presude povređeno pravo na raspravljanje. Ovaj razlog za ponavljanje postupka predviđen je u članu 374. stav 2. tačka 7. ZPP, kao apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka. Po logici stvari, taj razlog morao je nastati u postupku koji je prethodio donošenju pravnosnažne presude u drugom stepenu, da bi bio uspešno iskorišćen u predlogu za ponavljanje postupka u smislu njegovog usvajanja i ukidanja pravnosnažne presude. Eventualne nepravilnosti u dostavi prepisa drugostepene presude, po stanovištu revizijskog suda, ne mogu se podvesti pod razlog predviđen članom 426. tačka 2. ZPP jer se zbog tih nepravilnosti u postupku po predlogu za ponavljanje drugostepena presuda ne može ukinuti.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić