.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 203/2021
30.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Stojković, advokat iz ..., protiv tužene „Politika, novine i magazini“ - društvo za izdavanje novina i magazina d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Mara Janjić, advokat iz ..., radi utvrđenja povrede autorskog prava i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 156/17 od 02.07.2020. godine, u sednici održanoj 30.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 156/17 od 02.07.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž4 156/17 od 02.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu P4 281/16 od 18.05.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tuženi povredio autorska prava tužioca tako što je bez dozvole tužioca stavio u promet autorsko delo tužioca – fotografiju „...“ u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora u dvonedeljniku „...“ broj .../... od ... 2007. godine, preko Dnevnog lista „Politika“ broj ... od ... 2007. godine, čiji je izdavač tuženi. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade imovinske štete zbog neovlašćenog stavljanja u promet autorskog dela tužioca – fotografije „...“ u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora u dvonedeljniku „...“ broj .../... od ... 2007. godine, preko Dnevnog lista „Politika“ broj ... od ... 2007. godine, čiji je izdavač tuženi, isplati iznos od 9.852,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.05.2017. godine, kao dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, delimično je odbijen tužbeni zahtev tužioca za naknadu imovinske štete zbog neovlašćenog stavljanja u promet autorskog dela tužioca - fotografije „...“ u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora u dvonedeljniku „...“ broj .../... od ... 2007. godine, preko Dnevnog lista „Politika“ broj ... od ... 2007. godine, čiji je izdavač tuženi, isplati iznos od 9.852,00 dinara, pa do iznosa od 382.404,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.09.2008. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate, kao i u delu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 9.852,00 dinara, počev od 16.09.2008. godine, kao dana podnošenja tužbe do 18.05.2017. godine, kao dana presuđenja. Stavom četvrtim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade neimovinske štete zbog povrede moralnog prava tužioca zbog javnog saopštavanja autorskog dela tužioca - fotografije „...“ u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora u dvonedeljniku „...“ broj .../... od ... 2007. godine, preko Dnevnog lista „Politika“ broj ... od ... 2007. godine, čiji je izdavač tuženi, isplati iznos od 50.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.05.2017. godine, kao dana presuđenja do isplate. Stavom petim izreke, delimično je odbijen tužbeni zahtev tužioca za naknadu neimovinske štete zbog povrede moralnog prava tužioca zbog javnog saopštavanja autorskog dela tužioca - fotografije „...“ u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora u dvonedeljniku „...“ broj .../... od ... 2007. godine, preko Dnevnog lista „Politika“ broj ... od ... 2007. godine, čiji je izdavač tuženi, isplati iznos od 50.000,00 dinara, pa do iznosa od 95.601,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.09.2008. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate, kao i u delu za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 50.000,00 dinara, počev od 16.09.2008. godine kao dana podnošenja tužbe do 18.05.2017. godine, kao dana presuđenja. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud naloži tuženom da prestane sa svim daljim radnjama kojima se vređaju autorska prava tužioca, uključujući i radnje stavljanja u promet u izmenjenoj formi i bez naznačenja tužioca kao autora, autorskog dela tužioca dela „...“. Stavom sedmim izreke, obavezan je tuženi da uvod i izreku ove presude objavi u Dnevnom listu „Politika“ u roku od 15 dana od prijema presude. Stavom osmim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 181.795,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 18.05.2017. godine kao dana presuđenja, pa do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž4 156/17 od 02.07.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom, drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom, sedmom i u delu stava osmog izreke, kojim je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 181.795,00 dinara. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu osmom izreke prvostepene presude u delu za zakonsku zateznu kamatu tako što je obavezan tuženi da tužiocu plati zakonsku zateznu kamatu na iznos troškova postupka od 181.795,00 dinara, počev od dana izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je blagovremeno izjavio tuženi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o posebnoj reviziji, primenom člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom, u delu koji se revizijom pobija je utvrđenje povrede autorskog prava, isplata na ime nakanade imovinske štete zbog povrede autorskog prava i neimovinske štete zbog povrede moralnih prava autora, ovde tužioca. O ovim pravima tužioca, kao i o visini traženih naknada, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Kako odluka u ovom predmetu spora zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinačnom slučaju, to nema razloga i ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, što znači da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja i naknade štete podneta je 16.09.2008. godine, a vrednost predmeta spora označena u uvodu prvostepene presude je 59.852,00 dinara.
Imajući u vidu da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Biserka Živanović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
