Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je dala odgovor na reviziju i tražila troškove za sastav odgovora na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Novom Sadu, Sudska jedinica u Bečeju P2 867/12 od 20.06.2012. godine obavezan je tužilac kao otac da plaća dečije izdržavanje ćerki mal. BB, rođenoj ... godine, mesečno 20% od zarade koju je ostvarivao u ... u ..., gde je tada bio zaposlen počev od 17.04.2012. godine. Bila je utvrđena i mesečna obaveza izdržavanja i dva zajednička sina po 15% zarade. U vreme donošenja ranije presude majka tužene je ostvarivala mesečnu zaradu u ... od 21.230,00 dinara kao i 100 evra dodatno, a tužilac je ostvarivao mesečnu zaradu u ... kao ... od oko 25.436,00 dinara. Maloletna tužena i dalje živi sa majkom koja sada radi u firmi ... u ... sa nedeljnom zaradom od 8.000,00 dinara i babom po majci koja je penzioner sa mesečnom penzijom od 18.000,00 dinara. Režijske troškove za kuću snosi majka tužene. Maloletna tužilja je sada učenik ... razreda i ima potrebe za hranom, užinom u školi, garderobom, higijenom, telefonom, internetom, ekskurzijom, džeparcem, školskim udžbenicima, školskim priborom. Ima želju da pohađa časove plesa i crtanja. Tužilac je prekinuo radni odnos u ... u ... i otišao na rad u ... gde je trenutno zaposlen u građevinskoj firmi. Prema njegovim navodima mesečno zarađuje 1.500 evra a živi u domaćinstvu sa vanbračnom partnerkom (koja mesečno zarađuje 1.000 evra) i njeno dvoje dece od kojih je jedno maloletno. Stan plaćaju 1.000 evra mesečno, za hranu potroši 300 do 400 evra mesečno, telefon plaća 30 evra mesečno, internet 50 evra. Plaća i mesečnu ratu lizinga za novi automobil 500 evra, a partnerka ima svoje vozilo. Tužilac nije redovno plaćao mal. tuženoj izdržavanje po ranijoj presudi iz 2012. godine zbog čega se zakonska zastupnica maloletne tužene obratila sa alimentacionim zahtevom nadležnom ministarstvu radi prinudnog izvršenja obaveze plaćanja dečjeg izdržavanja od strane tužioca u ... . Nadležni sud u ... je svojom odlukom od 21.02.2017. godine dozvolio izvršenje zaostalih obaveza izdržavanja od 4.200 evra u korist mal. BB isplatom iznosa od po 300 evra mesečno za koji iznos se neposredno tereti zarada tužioca koju trenutno ostvaruje. Protiv navedene odluke Okružnog suda u ... od 21.02.2017. godine kojom je odobreno izvršenje, ovde tužilac je izjavio prigovor 10.03.2017. godine, a dana 04.04.2017. godine iz istog razloga podneo tužbu sa zahtevom da se izmeni ranije doneta odluka i utvrdi njegova mesečna obaveza za izdržavanje, umesto procentualne, na novčani iznos od 8.000,00 dinara počev od podnošenja tužbe za ubuduće. Zakonska zastupnica mal. tužene se nije protivila izmeni obaveze tužioca ali je ističući da umesto ranije utvrđene, treba da bude određena na iznos od minimalno 200 evra.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su obavezali tuženog da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. BB plaća mesečno 200 evra.

Prema članu 164. Porodičnog zakona visina izdržavanja može se smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.

Prema članu 154. stav 1. istog zakona maloletno dete ima pravo na izdržavanje od roditelja, a članom 160. st. 1-3. istog zakona predviđeno je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih odluka, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Imajući u vidu da su se posle donošenja odluke o izdržavanju promenile okolnosti, da otac kao dužnik izdržavanja ostvaruje veću zaradu nego što je ostvarivao u vreme utvrđivanja ranije obaveze, da je prestala njegova obaveza da izdržava dvoje dece koja su sada punoletna, (koja je bila utvrđena ranijom presudom po 15% zarade za svakog sina), ali i da su povećane potrebe na strani mal. BB koja sada pohađa četvrti razred osnovne škole i ima raznovrsne potrebe s obzirom na njen uzrast, ispunjeni su uslovi za promenu ranije odluke kojom je tužilac obavezan na izdržavanje maloletnog deteta na osnovu čl. 164. Porodičnog zakona. Prilikom određivanja visine naknade pravilno su primenjeni kriterijumi iz člana 160. Porodičnog zakona.

Tužilac u toku postupka nije dostavio dokaze o visini svoje zarade koju ostvaruje u inostranstvu, već je sud poverovao da njegova zarada iznosi 1.500 evra. Mesečna isplata 200 evra na ime izdržavanja, suprotno revizijskim navodima, neće ugroziti egzistenciju ni njegovu ni njegove porodice, a okolnost što isplaćuje 500 evra na ime kupljenog automobila, ne može biti ispred njegove obaveze da doprinosi izdržavanju maloletne tužilje.

Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili ni nužni ni neophodni za vođenje parnice (čl. 154. stav 1. ZPP).

Na osnovu člana 414. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić