U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., Republika ..., čiji je punomoćnik Dragan Đurić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je zakonski zastupnik otac VV, čiji je punomoćnik Dušan Ćetojević, advokat iz ..., radi promene visine izdržavanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 35/20 od 05.02.2020. godine, u sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 35/20 od 05.02.2020. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P2 412/19 od 06.12.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se promeni odluka o doprinosu za izdržavanje tuženog mal. BB, sadržana u presudi P2 179/17, u stavu četvtrom dispozitiva, kojim je tužilja obavezana da na ime doprinosa izdržavanja BB plaća mesečno 200 evra, na taj način što tužilja za izdržavanje BB neće plaćati označeni iznos, već će se o izdržavanju tuženog brinuti isključivo otac VV počev od podnošenja tužbe pa ubuduće. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova postupka plati 33.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 35/20 od 05.02.2020. godine, stavom prvim izreke, žalba je delimično usvojena, delimično odbijena, prvostepena presuda preinačena, tako što je obaveza tužilje u pogledu dečijeg izdržavanja za maloletnog BB snižena sa iznosa od 200 evra mesečno na iznos od 150 evra mesečno, počev od 20.11.2018. godine, dok je u preostalom delu potvrđena odluka o odbijanju zahteva tužilje. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o naknadi troškova postupka i određeno da svaka stranka snosi svoje troškove. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P2 551/16 od 16.12.2016. godine razveden je brak tužilje i oca tuženog, VV. Njihov stariji sin, tada maloletni GG (rođen ...2000. godine) poveren je na staranje i vaspitanje tužilji, a maloletni sin, tuženi BB (rođen ...2003. godine) poveren je ocu i tužilja obavezana da plaća na ime izdržavanja tuženog 200 evra mesečno. VV nije plaćao izdržavanje starijeg sina. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P2 179/19 od 06.06.2018. godine odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se odluka o izdržavanju promeni i utvrdi obaveza svakog roditelja da izdržava dete koje je kod njega na staranju. Nakon razvoda brak tužilja sa starijim detetom živi u ... . U vreme razvoda braka tužilja je radila u ... u kozmetičkom salonu i mesečno zarađivala nešto više od 1.000 evra. Da bi izbegla deportovanje sa detetom u Srbiju, otvorila je kozmetički salon i dobila dozvolu privremenog boravka u ... . Tužilja je zasnovala novu bračnu zajednicu u kojoj je rodila ćerku u septembru 2018. godine. Počev od rođenja deteta narednih šest meseci ostvarivala je porodiljsku naknadu u visini od 283 evra mesečno, zatim šest meseci na ime roditeljskog dodatka 220 evra mesečno. U oktobru 2019. godine je privremeno zatvorila kozmetički salon. Za polazak deteta uzrasta od tri godine u privatan vrtić u ... potrebno je oko 400 do 600 evra mesečno. Za zadovoljenje potreba maloletne ćerke, u koju spada kupovina mleka, pelena, garderobe i vakcinacije, tužilja sa suprugom mesečno izdvaja oko 50 evra. Tužiljin suprug je takođe iseljenik, zaposlen je u Nemačkoj, uz zaradu koja nominalno iznosi 1.100 evra mesečno. Svi žive u ..., u trosobnom stanu, za koji je mesečna zakupnina 480 evra, a troškovi telefona i internet priključka oko 100 evra mesečno. Tužiljin stariji sin GG je punoletan, a u školskoj 2015/2016 je pohađao srednju ... školu u ... i primao je stipendiju, koja je bila oko 300 evra mesečno i obavljao je dodatne poslove u lancu supermarketa. Živi sa tužiljom, prekinuo je školovanje i radi u trgovini. Tuženi živi sa ocem, u domaćinstvu babe po ocu. Otac tuženog je profesor u osnovnim školama u ... i ... i ukupno zarađuje oko 55.000,00 dinara mesečno. Plaća komunalne troškove za celo domaćinstvo, koji su oko 13.000,00 dinara mesečno (struja, voda, smeće, kablovski i internet priključak) i troškove ogreva koji su oko 35.000,00 do 40.000,00 dinara po sezoni, plaća porez na imovinu oko 10.000,00 dinara na godišnjem nivou. Baba po ocu tuženog ima primanja od penzije od 10.000,00 dinara mesečno. Tuženi pohađa ... razred Srednje ... škole u ..., za šta mu treba pribor za geometriju, hamer i paus papir, udžbenici koštaju oko 15.000,00 dinara po školskoj godini, školska užina je oko 250,00 dinara dnevno, a oprema za fizičko je oko 4.000,00 dinara na godišnjem nivou. Od 2019. godine ima zdravstvenih problema, zbog akutnog ... na nervnoj bazi, zbog čega koristi lekove i na posebnom je načinu ishrane, bez masnoća, konzervansa i mlečnih proizovda, uz konzumiranje sveže ribe i junećeg mesa, tako da su troškovi ishrane tuženog povećani, uz nastanak dodatnih troškova povodom kupovine lekova, probiotika i povodom putnih troškova za odlazak kod lekara u Beograd na Institut za zdravstvenu zaštitu majke i deteta. Tuženi pohađa časove ... u nižoj muzičkoj školi uz naknadu od 6.000,00 dinara mesečno i trenira ... uz mesečnu naknadu od utakmica, koji su oko 6.000,00 dinara. Tuženi koristi preparate protiv akni, koji koštaju oko 2.000,00 dinara mesečno. Potrebno mu je nekoliko pari farmerki, jakni i obuće na godišnjem nivou. Predstoji mu i odlazak na školsku ekskurziju, za šta je potrebno izdvojiti oko 24.000,00 dinara. Visina naknade za izdržavanje deteta u hraniteljskoj porodici je 26.550,00 dinara mesečno.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio, kao neosnovan zahtev tužilje, smatrajući da se nisu ispunili uslovi porpisani članom 164. Porodičnog zakona.

Vrhovni kasacioni sud smatra da je drugostepeni sud odlučujući o žalbi tužilje pravilnom primenom materijalnog prava pravilno zaključio da se nisu ispunili uslovi da se ukine tužiljina obaveza izdržavanja tuženog, ali da su se ispunili uslovi da se promeni visina izdržavanja u tom smislu da se ista smanji.

Članom 164. Porodičnog zakona, propisano je da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati, ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Članom 160. stav 1. istog zakona, propisano je da se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja prema stavu 2. i 3. ovog člana zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti koje su od značaja za određivanje izdržavanja. Mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Mogućnosti tužilje, kao dužnika izdržavanja i potrebe tuženog, kao poverioca izdržavanja pravilno su utvrđene primenom kriterijuma za određivanje izdržavanja propisanih članom 160. Porodičnog zakona. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je pravilno ceneći mogućnosti tužilje i potrebe tuženog, pravilno zaključio da su se ispunili uslovi da se promeni visina izdržavanja tako što će se smanjiti obaveza tužilje, budući da su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka. Naime, na strani tuženog su se od donošenja prethodne odluke promenile okolnosti u tom smislu da su mu potrebe veće, jer je sada učenik srednje škole i stim u vezi ima troškove, a od 2019. godine ima zdravstvenih problema, zbog akutnog ... na nervnoj bazi, zbog čega koristi lekove i na posebnom je načinu ishrane, povećali su se i troškovi garderobe i obuće, što znači da su se njegove potrebe povećale u odnosu na vreme kada je doneta prethodna odluka o visini izdržavanja, ali su se i na strani tužilje promenile okolnosti utoliko što ima obavezu da izdržava i maloletno dete, koje je rođeno septembra 2018. godine, pa kako su se promenile okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka i na strani tužilje i na strani tuženog, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da se nisu ispunili uslovi za prestanak izdržavanja, ali da su se ispunili uslovi da se visina izdržavanja smanji. Pri tome pravilno je drugostepeni sud cenio mogućnost tužilje za sticanje zarade i njene lične potrebe. Utvrđena visina novčanog iznosa na ime izdržavanja od 150 evra mesečno ne ugrožava egzistenciju tužilje, kao dužnika izdžravanja, a zadovoljava osnovne potrebe tuženog, kao poverioca izdržavnja, dok će ostala sredstva potrebna za izdržavanje tuženog obezbediti otac, zakonski zastupnik, delimično novčanim davanjima, a delimično svakodnevnim staranjem i brigom o tuženom. Utvrđena visina novčanog iznosa na ime izdržavanja, kada se uzmu u obzir sve okolnosti propisane članom 160. Porodičnog zakona, neće ugroziti egzistenciju tužilje, a time posredno i izvor prihoda za tuženog.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud smatra da je pobijanom drugostepenom odlukom pravilno utvrđena visina obaveze tužilje, kao dužnika izdržavanja, zbog čega je neosnovan navod revizije da je drugostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo kada je delimično usvojio zahtev tužilje i promenio visinu izdržavnja, tako što je istu smanjio na iznos od 150 evra mesečno, umesto ukinuo obavezu izdržavanja. Naime, pravilna primena odredbi Porodičnog zakona, koje su u skladu i sa međunarodnim pravilima koje je naša zemlja retifikovala, obavezuje sud da prilikom donošenja odluke o izdržavanju deteta vodi računa o njegovim interesima, dok se obaveza roditelja, kod dužnika izdržavanja zasniva na kriterijumima odgovornog roditelja, što znači da roditelj koji ne živi sa maloletnim detetom je u obavezi da dorpinosi njegovom izdržavanju i to bar u visini minimalne sume propisane članom 160. stav 4. Porodičnog zakona, koja je 26.550,00 dinara mesečno. Sa tih razloga je pravilno primenjeno materijalno pravo, kada obaveza tužilje nije ukinuta, već smanjena na 150 evra mesečno, a kada se imaju u vidu kriterijumi vezani za tužiljine materijalne prilike, kao i potrebe tuženog. Pravilno je drugostepeni sud smatrao da tužilja može da doprinosi izdržavanju sa navedenim iznosom, bez ugrožavanja sopstvene egzistencije i egzistencije članova svoje porodice, s obzirom da otac tuženog daje svoj doprinos koji se ogleda u svakodnevnom staranju o detetu, iako je u radnom odnosu.

Navodi revizije kojima se ukazuje da tužilja ima obavezu da izdržava još dvoje dece nisu od uticaja, jer je u vreme donošenja prethodne odluke imala obavezu da izdržava dete koje joj je povereno na samostalno vršenje roditeljskog prava, a upravo sa razloga što ima obavezu da izdržava još jedno dete visina izdržavanja je smanjena, a drugostepeni sud je pravilno procenio njene objektivne mogućnosti da se radno angažuje i ostvari prihode, pri čemu je za sud to korektivni faktor, imajući u vidu mogućnosti tužilje da se radno angažuje.

Kako se i ostalim revizijskim navodima ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacini sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova po reviziji, s obzirom na uspeh tužilje.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić