.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2960/2021
23.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca Grada Beograda, koga zastupa Gradski pravobranilac Grada Beograda, protiv tuženih AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Novak Filipović, advokat iz ..., radi raskida ugovora i iseljenja, odlučujući o reviziji tužene BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1411/20 od 11.06.2020. godine, u sednici održanoj 23.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1411/20 od 11.06.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1411/20 od 11.06.2020. godine.
ODBIJA SE, zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 6969/17 od 04.04.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je raskinut ugovor o otkupu stana zaključen između Grada Beograda kao prodavca i sada pok. VV, kao kupca, od 05.10.2001. godine, overen pred Drugim opštinskim sudom u Beogradu dana 07.11.2001. godine pod Ov .../... . Stavom drugim izreke, tužene su obavezane da se sa svim licima i stvarima isele iz stana br. ..., u Ul. ... ... u ... i stan ispražnjen od lica i stvari predaju na korišćenje i raspolaganje tužiocu. Stavom trećim izreke, tužene su obavezane da tužiocu naknade troškove postupka od 104.625,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1411/20 od 11.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženih i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, tužene su obavezane da tužiocu na ime troškova parničnog postupka pored iznosa dosuđenog u stavu trećem izreke prvostepene presude isplate još 22.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena BB je preko punomoćnika blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i potrebe ujednačavanja sudske prakse, u smislu člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju i tražio troškove za sastav istog.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, jer se radi o rešavanju konkretnog činjeničnog pitanja i ocene dokaza.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. navedenog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11), objavljenih u ''Službenom glasniku RS'' br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 11.06.2020. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je tužbu radi iseljenja i određivanja privremene mere zabrane opterećenja ili otuđenja predmetnog stana, podneo 19.07.2010. godine, a u tužbi je označena vrednost predmeta spora iznosom od 1.372.734,00 dinara, što na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa od 11.363 evra. Tužilac je preinačio tužbu podneskom od 24.04.2015. godine, tako što je uz postojeći zahtev za iseljenje dodao i zahtev za utvrđenje raskida ugovora o otkupu stana. Tom prilikom nije menjao vrednost predmeta spora.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na utvrđenje i činidbu, u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP-a, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
