.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3074/2019
05.09.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Božidara Vujičića, Biserke Živanović i Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Stefan Nešić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva – Osnovni sud u Vranju, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Leskovcu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3030/18 od 28.02.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda Gž 3030/18 od 08.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 05.09.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3030/18 od 28.02.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda Gž 3030/18 od 08.05.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 3030/18 od 28.02.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda Gž 3030/18 od 08.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 131/17 od 14.05.2018. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog (ranije Opštinskog) suda u Vranju I.br.1323/08 (ranije I.br.1249/04) i to na ime razlike minimalne zarade za septembar, oktobar i novembar mesec 2001. godine i oktobar, novembar i decembar mesec 2002. godine u iznosu od 6.562,59 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2004. godine do isplate, na ime neisplaćenog regresa za 2001. godinu u iznosu od 10.383,22 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2004. godine do isplate, na ime neisplaćenog regresa za 2002. godinu u iznosu od 15.737,06 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.01.2004. godine do isplate, na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 14.780,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 02.03.2004. godine do isplate i na ime troškova izvršnog postupka u iznosu od 8.337,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 31.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate, u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 3030/18 od 28.02.2019. godine, koja je ispravljena rešenjem tog suda Gž 3030/18 od 08.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju Prr1.br. 131/17 od 14.05.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18 – u daljem tekstu: ZPP), izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda usklađena je sa pravnim stavovima o odgovornosti države za obaveze preduzeća sa većinskim društvenim (državnim) kapitalom i rad njenih organa koji su dužni da preduzmu sve neophodne mere radi izvršenja pravnosnažne sudske odluke, kao i obavezi da u slučaju neizvršenja u razumnom roku nadoknadi štetu u visini novčanog potraživanja dosuđenog izvršnom presudom zajedno sa parničnim troškovima i troškovima izvršnog postupka, izraženim u praksi Evropskog suda za ljudska prava (presude u predmetu Marinković i dr. protiv Srbije; predmetu Kačapor i dr. protiv Srbije i drugim) i praksi Ustavnog suda ( odluke Už 7547/2015 od 26.10.2017. godine; Už 3742/2015 od 26.10.2017. godine i druge).
Stoga, bez obzira na sudske odluke priložene uz reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne postoji potreba da se odlučuje o posebnoj reviziji tužene radi ujednačavanja sudske prakse.
Takođe, nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji ni radi novog tumačenja prava – odredbe člana 31. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku o objektivnoj odgovornosti tužene države za imovinsku štetu izazvanu povredom prava na suđenje u razumnom roku, članova 155. i 172. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima o umanjenju imovine (običnoj šteti) i odgovornosti tužene za nezakonit i nepravilan rad njenih organa, te odredbi člana 1. protokola 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i člana 58. Ustava Republike Srbije kojima je svakom garantovano pravo na imovinu.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Tužbu radi naknade štete tužilja je podnela dana 22.05.2017. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 55.799,87 dinara, koji iznos očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. To znači da je pobijanom drugostepenom presudom okončan postupak u sporu male vrednosti iz člana 468. stav 1. ZPP.
Prema članu 479. stav 6. istog zakona, protiv odluke drugostepenog suda (u postupku u sporu male vrednosti) revizija nije dozvoljena.
Imajući izloženo u vidu, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislava Apostolović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
