U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužilje mal. AA, čiji je zakonski zastupnik majka BB iz ..., čiji je punomoćnik Milanko Rakić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Ališić, advokat iz ..., radi održavanja ličnih odnosa i izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 6/18 od 11.01.2018. godine, na sednici održanoj 24.05.2018. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 6/18 od 11.01.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji, presudom P2 466/2016 od 06.09.2017. godine, delimično je usvojio tužbeni zahtev tužilje, tako što se menja način održavanja kontakta između tužilje mal. AA i tuženog oca VV, određen presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 33/2014 od 06.05.2014. godine, i to tako što će se isti odvijati svakog drugog vikenda počev od petka u 17,00 časova do nedelje u 17,00 časova, kada će otac preuzimati dete na adresi gde dete živi sa majkom i vraćati na istu adresu, zatim sredom i četvrtkom u nedelji kada dete ne ide kod oca na kontakt za vikend i to počev od srede u 14,30 časova do četvrtka u 17,00 časova, tako što će otac preuzimati dete iz predškolske ustanove i potom vratiti dete majci, zatim svakog drugog verskog i državnog praznika, svaki drugi rođendan deteta, svaki očev rođendan, svaku očevu Krsnu slavu, zatim drugi deo školskog zimskog rasputa za školsku decu i to deset dana u kontinuitetu, dok će dete prvu polovinu zimskog školskog raspusta takođe u trajanju od deset dana provoditi u kontinuitetu kod majke, da će se kontakt deteta i oca odvijati tokom letnjeg školskog raspusta za školsku decu i to tako što će dete boraviti kod oca u kontinuitetu od 01. do 16. jula i od 01. do 15. avgusta, dok će kod majke boraviti od 17. do 31. jula i od 16. do 31. avgusta i to tako što će otac preuzimati dete na adresi majke i vraćati na istu adresu (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan deo tužbenog zahteva tužilje, kojim je tražila da se izmeni obaveza izdržavanja određena presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 33/2014 od 06.05.2014. godine, tako što bi se obavezao tuženi da plaća tužilji iznos od 15.000,00 dinara mesečno, od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi do 05. u mesecu za tekući mesec, a za ostale rate odjednom sa traženom zakonskom zateznom kamatom od dana padanja u docnju pa do isplate (stav drugi izreke). Utvrdio je da je povučena tužba tužilje protiv tuženog u delu koji se odnosi na delimično lišenje roditeljskog prava (stav treći izreke). Odbio je kao neosnovan protivtužbeni zahtev tuženog, kojim je tražio da se izmeni obaveza izdržavanja određena presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 33/2014 od 06.05.2014. godine i to tako što bi se tuženi obavezao da na ime izdržavanja za tužilju plaća iznos od 7.000,00 dinara mesečno do 05. u mesecu za tekući mesec unapred, od 22.02.2017. godine kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi (stav četvrti izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove (stav peti izreke).

Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Gž2 6/18 od 11.01.2018. godine, odbio je žalbe tužilje i tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 466/2016 od 06.09.2017. godine, u pobijanom delu stava prvog, drugog, četvrtog i petog izreke (stav prvi izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka po žalbi (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.

U reviziji se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP. Međutim, zbog navedene bitne povrede revizija se ne može izjaviti, s obzirom na to da ista nije propisana kao razlog za izjavljivanje revizije odredbama člana 407. stav 1. tačka 1-3 ZPP.

Prema oceni ovoga suda, nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 10. ZPP, u vezi izmene odluke o načinu održavanja kontakta između tužilje i tuženog,s obzirom na to da je drugostepeni sud cenio žalbene navode tuženog u tom delu i pravilno zaključio, da je prvostepeni sud suprotno zaključku žalioca, pravilno odlučio smatrajući da formulacija tužbenog zahteva ne čini tužbu nedozvoljenom, te da se izmena ranije donete pravnosnažne presude ne može ni tražiti, niti izreka prvostepene presude sada može tako glasiti, već da to može biti samo izmena načina održavanja ličnih odnosa ili visine izdržavanja, što se prema sadržini tužbenog zahteva i traži i da je takav tužbeni zahtev dozvoljen.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, mal. AA je rođena ... godine u ... . Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 33/2014 od 06.05.2014. godine, mal. AA je poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava, uređen način održavanja ličnih odnosa mal. deteta i oca, koji je podrazumevao održavanje kontakta ponedeljkom i sredom od 11,00 časova do 20,00 časova i petkom od 20,00 časova do subote u 20,00 časova, svake nedelje i obavezan tuženi da na ime doprinosa u izdržavanju mal. deteta plaća mesečno iznos od 9.000,00 dinara, od 04.02.2014. godine pa ubuduće. Roditelji poseduju roditeljske kapacitete i sposobnosti da na adekvatan način zadovolje razvojne potrebe mal. deteta. Kod starosne dobi maloletnog deteta i dosadašnjeg porodičnog funkcionisanja, da je u najboljem interesu mal. deteta da majka nastavi da samostalno vrši roditeljsko pravo i da je u interesu deteta da se postojeći model održavanja ličnih odnosa mal. deteta i oca proširi, tako što će se isti odvijati svakog drugog vikenda od petka u 17,00 časova do nedelje u 17,00 časova, tako što će otac preuzimati dete i vraćati na adresu majke, zatim sredom i četvrtkom u nedelji kada dete ne ide vikendom kod oca od srede u 14,30 časova do četvrtka u 17,00 časova, tako što će otac preuzimati dete iz predškolske ustanove i potom vratiti dete majci, zatim svakog drugog verskog i državnog praznika, svaki drugi rođendan deteta, svaki očev rođendan i svaku očevu Krsnu slavu, drugi deo školskog raspusta i to deset dana u kontinuitetu, i tokom letnjeg raspusta od 01. do 16. jula i od 01. do 15. avgusta, tako što će otac preuzimati dete i vraćati ga na adresu majke. Dete živi sa majkom u stanu koji je u vlasništvu majke, u kome ima svoju sobu. U domaćinstvu oca, koji živi u porodičnoj kući sa roditeljima, dve sestre i očevom majkom, ima zadovoljavajuće stambene uslove. Mal. dete ima uobičajene potrebe koji obuhvataju troškove ishrane, socijalnog života, troškove za vrtić, garderobu, kao i troškove komunalija za domaćinstvo majke u kome dete živi. U odnosu na period donošenja ranije presude, dete sada pohađa predškolsku ustanovu. Majka mal. AA je zaposlena u ... u ..., gde ostvaruje mesečnu zaradu u iznosu od 41.200,00 dinara. Ona je upisala specijalističke studije za ... – specijalistu za ... . Poseduje putnički automobil marke ... . Tuženi je nezaposlen, trenutno se izdržava od povremenog rada, prijavljen je na evidenciji nezaposlenih i ne ostvaruje naknadu za nezaposlene. On je radno sposoban. Nema upisano pravo svojine na nepokretnostima, niti poseduje putnički automobil. Minimalna suma izdržavanja za avgust 2017. godine je iznosila 25.655,00 dinara.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili odredbe člana 61. i 164. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“, broj 18/05, 72/11 i 6/15), kada su imajući u vidu najbolji interes deteta izmenili način održavanja kontakta (na način bliže opisan u izreci prvostepene presude) i odbili tužbeni zahtev tužilje i protivtužbeni zahtev tuženog, kojim je tražena izmena odluke o obavezi izdržavanja određena presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P2 33/2014 od 06.05.2014. godine.

Ovo iz razloga, kako to zaključuje drugostepeni sud, da, budući da se dosadašnji model održavanja ličnih odnosa uspešno realizovao, da dete ima prisan odnos sa ocem i njegovom porodicom, da rado odlazi u njegovo domaćinstvo, da je mal. AA sada starija u odnosu na period donošenja prethodne odluke o načinu održavanja ličnih odnosa i da prema svemu postoje uslovi da se model održavanja ličnih odnosa proširi na usvojeni način. Zatim, da, potrebe mal. tužilje kao poverioca su nešto više u odnosu na raniji period, kao i da su mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja i dalje nepromenjene.

Pri tome, kako se odbija kao neosnovana revizija tuženog, to nije neophodno dalje detaljno obrazlagati ovu presudu, na osnovu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe

Predsednik veća – sudija

Milomir Nikolić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić