.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3344/2022
06.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Filip Krstić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Olivera Jovanić, advokat iz ..., po tužbi i po protivtužbi radi vršenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 441/21 od 30.09.2021. godine, u sednici održanoj 06.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 441/21 od 30.09.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 441/21 od 30.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Subotici P2 650/20 od 19.04.2021. godine, stavom prvim izreke, (protiv)tužbeni zahtev je delimično usvojen. Stavom drugim izreke, mal. VV, rođen u ...., ...2014. godine, poveren je radi samostalnog vršenja roditeljskog prava majci, dok je otac obavezan da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje mal. deteta plaća majci mesečno 15.000,00 dinara, počev do 24.09.2020. godine pa dok za to postoje zakonski uslovi, do 15-og u mesecu za tekući mesec, u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom od dospeća do isplate, a dospele neisplaćene rate odjednom, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude. Stavom trećim izreke, određeno je da će se viđanje oca i deteta odvijati u domaćinstvu oca, svaki utorak i četvrtak od 15 časova do 19 časova, kao i svaki drugi vikend od subote od 10 časova do nedelje u 18 časova, državne i verske praznike naizmenično, uz obavezu oca da ode po dete i nakon viđanja ga vrati majci. Stavom četvrtim izreke, odbijen je (protiv)tužbeni zahtev u delu načina održavanja ličnih odnosa oca i mal. deteta da se njihovo viđanje odvija u Centru za socijalni rad pod nadzorom psihologa. Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se mal. VV poveri ocu radi samostalnog vršenja roditeljskog prava, određivanje načina održavanja modela njegovog viđenja sa majkom i obavezivanje BB da doprinosi izdržavanju mal. VV sumom od 10.000,00 dinara od presuđenja, pa dok za to postoje zakonski uslovi, do 15-og u mesecu za tekući mesec za slučaj docnje, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom šestim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 441/21 od 30.09.2021. godine, konstatovano je da se žalba tužioca smatra i predlogom za donošenje dopunske presude i da se spis P2 650/20 vraća Osnovnom sudu u Subotici, radi odlučivanja o predlogu tužioca za donošenje dopunske presude.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju tužena je izjavila posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja kojim je spis P2 650/20 vraćen Osnovnom sudu u Subotici, radi odlučivanja o žalbi tužioca kao i o predlogu za donošenje dopunske presude, primenom procesnih odredbi, a posebna revizija se može izjaviti samo zbog pogrešene primene materijalnog prava i pod uslovima koji su propisani članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Osim toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje se revizijom ukazuje, nisu razlog za izjavljivanje posebne revizije.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Zakon o parničnom postupku u članu 420. stav 1. propisuje da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. To znači da ukoliko je izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, revizija nije dozvoljena.
Rešenjem drugostepenog suda vraćen je spis prvostepenom sudu radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi stranke protiv prvostepene presude, kao o predlogu za donošenje dopunske presude. Pravna posledica donošenja takvog drugostepenog rešenja je dopuna još uvek nepravnosnažno okončanog postupka pred prvostepenim sudom saglasno članu 382 ZPP (radi otklanjanja eventualnog propusta tog suda da odluči o svim zahtevima ili delu tužbenog zahteva koji je predmet odlučivanja te pravne stavri), pa se radi o drugostepenom rešenju kojim se postupak pravnosnažno ne okončava.
Imajući u vidu navedeno, revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja koje je predmet revizijskog odlučivanja ove pravne stavri je nedozvoljena, primenom člana 420. stav 1. ZPP, zbog čega je odlučeno, kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
