.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 401/2018
21.03.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca „AA“ ..., čiji su punomoćnici Rajna Andrić, Luka Andrić, Predrag Brajković, Aleksandra Dragović, Radoslav Šalvarica i Mirko Brežančić, advokati iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Pantović, advokat iz ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Dane Lužaić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog VV iz ... izjavljenoj protiv rešenja o odbačaju žalbe sadržanom u stavu drugom izreke Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3128/17 od 11.10.2017. godine, u sednici održanoj 21.03.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje o odbacivanju žalbe sadržano u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3128/17 od 11.10.2017. godine i predmet u ukinutom delu vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu P 350/2016 od 22.06.2017. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 350/2016 od 26.07.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti suda. Stavovima drugim i trećim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa su obavezani tuženi da tužiocu solidarno plate 991.967,13 evra sa kamatom po dnevnoj stopi od 0,13% od 30.06.2009. godine do 15.04.2010. godine, po eskontnoj stopi ECB od 16.04.2010. godine do 25.12.2012. godine i po stopi iz Zakona o zateznoj kamati od 26.12.2012. godine do isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS za valutu evro na dan isplate. Stavom četvrtim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove postupka od 2.038.815,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3128/17 od 11.10.2017. godine, stavom prvim izreke žalba tuženog BB delimično je usvojena, delimično odbijena i prvostepena presuda ispravljena rešenjem istog suda od 26.07.2017. godine preinačena, tako što je stopa dosuđene kamate na iznos glavnice od 991.967,13 evra za vremenski period od 30.06.2009. godine do 15.04.2010. godine od 0,13% dnevno zamenjena eskontnom stopom Evropske centralne banke, dok je u preostalom delu prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke odbačena je žalba tuženog VV. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja o odbačaju žalbe sadržanom u stavu drugom izreke presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3128/17 od 11.10.2017. godine, tuženi VV je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom člana 408. u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS" br.72/11 i 55/14), pa je našao da je revizija osnovana.
Prema stanju u spisima, Viši sud u Novom Sadu doneo je presudu P 350/2016 od 22.06.2017. godine koja je ispravljena rešenjem istog suda P 350/2016 od 26.07.2017. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi da tužiocu solidarno plate 991.967,13 evra sa pripadajućom kamatom, kao i da tužiocu solidarno naknade troškove postupka. Punomoćnik tužioca prvostepenu presudu je primio 17.07.2017. godine, a punomoćnik tuženog BB i punomoćnik tuženog VV 14.07.2017. godine. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tuženi BB i VV.
Odlučujući o žalbi tuženog VV, drugostepeni sud je pobijanim rešenjem žalbu tuženog ocenio kao neblagovremenu navodeći da je punomoćnik tuženog pobijanu presudu primio 14.07.2017. godine (što je utvrdio uvidom u povratnicu združenu spisima predmeta), da je poslednji dan roka od 15 dana za izjavljivanje žalbe bio 31.07.2017. godine (ponedeljak), te da je žalba izjavljena putem pošte kao pošiljka sa potvrđenim uručenjem AA 000768414 RS 31.07.2017. godine, primljena u sud 02.08.2017. godine. Drugostepeni sud je ocenio da se ova poštanska pošiljka po regulativi člana 21. opštih uslova za obavljanje poštanskih usluga ne smatra preporučenom pošiljkom koja nosi oznaku R, te je po odredbama člana 104. stav 1. i 2. ZPP dan podnošenja žalbe dan njenog prijema u sud 02.08.2017. godine, zbog čega je primenom člana 389. stav 1. u vezi sa članom 378. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku odbacio žalbu kao neblagovremenu.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijanom odlukom, pogrešnom primenom odredaba Zakona o parničnom postupku žalba tuženog odbačena, kao neblagovremena.
Odredbom člana 104. stav 2. Zakona o parničnom postupku, propisano je da se dan predaje podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra kao dan predaje sudu. Zakon o parničnom postupku je ustanovio pogodnost kod rokova po kojoj se u slučaju predaje pismena na poštu preporučenom pošiljkom dan predaje pošti smatra kao dan predaje sudu. Takva pogodnost se temelji na odredbama Zakona o poštanskim uslugama („Službeni glasnik RS“ 18/05, 30/10 i 62/14). Taj zakon u članu 19. i 20. razlikuje rezervisane poštanske usluge od svih drugih poštanskih usluga. U rezervisane poštanske usluge ubraja i prijem, prenos ili uručenja pismena u sudskom postupku pri čemu rezervisane poštanske usluge obavlja pošta kao javni poštanski operater. Sve druge poštanske usluge predstavljaju komercijalni servis gde javni poštanski operater ali i drugi poštanski operateri konkurišu na tržištu poštanskih usluga. Pravilnik o opštim uslovima za pružanje poštanskih usluga u članu 20. stav 1. izdvaja i definiše preporučenu pošiljku kao registrovanu pismonosnu pošiljku, bez označene vrednosti, za koju se pošiljaocu izdaje potvrda o prijemu pošiljke, a primaocu se uručuje uz potvrđenje prijema, kao i da sve preporučene pošiljke moraju, u levom gornjem uglu adresne strane, imati bar kod nalepnicu sa oznakom \"R" i brojem pošiljke (stav 5.), dok je odredbom člana 21. stav 1. na isti način definisao pošiljku sa potvrđenim uručenjem, a stavom 2. istog člana da sve pošiljke sa potvrđenim uručenjem, u levom gornjem uglu adresne strane, moraju imati nalepnicu \"A" sa brojem pošiljke i nazivom pošte, a u međunarodnom saobraćaju žutu bar kod nalepnicu sa oznakom \"AA" i brojem pošiljke.
Saglasno navedenom Vrhovni kasacioni sud nalazi da se preporučenom pošiljkom ima smatrati svaka pošiljka koja je označena bar kodom, brojevima i oznakom Republike Srbije, bez obzira da li nosi oznaku R ili AA. Imajući u vidu činjenicu da je punomoćnik tuženog VV prvostepenu presudu primio 14.07.2017. godine, da je žalbu na navedenu presudu podneo 31.07.2017. godine (pošiljkom sa potvrđenim uručenjem AA 000768414 RS), a ne 02.08.2017. godine kada je prispela u sud, dakle u roku od petnaest dana, zbog čega se navedena žalba punomoćnika tuženog VV, shodno odredbi člana 367. stav 1. Zakona o parničnom postupku ima smatrati blagovremenom.
Saglasno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano u reviziji ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona o parničnom postupku, pa je primenom člana 415. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
U ponovnom postupku, drugostepeni sud će imati u vidu izneto u ovom rešenju, te će odlučiti o žalbi tuženog VV kao podnetoj u zakonom propisanom roku, a potom doneti pravilnu i zakonitu odluku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
