Dopunskom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P2-258/16 od 12.03.2018. godine obavezana je tužena da na ime svog dela doprinosa za izdržavanje maloletne dece stranaka mesečno plaća iznos od po 4.000,00 dinara svakog 01-og do 05-og u mesecu za tekući mesec na način bliže naveden u izreci presude.

Apelacioni sud u Kragujevcu je presudom Gž2-50/18 od 13.04.2018. godine godine, u stavu prvom izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužene i presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P2-258/16 od 26.10.2017. godine u stavovima jedan i dva izreke potvrdio. Stavom drugim ukinuta je prvostepena presuda u stavu pet izreke i dopunska presuda prvostepenog suda od 12.03.2018. godine i u ukinutim delovima predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje. Stavom trećim odbačena je kao neblagovremena dopuna žalbe tužene.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava.

U odgovoru na reviziju, tužilac predlaže da se revizija odbije, troškove je opredeljeno tažio.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužene neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje bi mogle predstavljati osnov za uvažavanje revizije tužene nema.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, parnične stranke su zaključile brak dana ... 2010. godine iz koga imaju dve maloletne ćerke VV, rođenu ... godine i GG rođenu ... godine. Brak parničnih stranaka razveden je presudom Osnovnog suda u Smederevu P2- 800/2012 od 28.03.2013. godine, kojom su maloletna deca stranaka poverena majci na samostalno vršenje roditeljskog prava, uređen je model održavanja ličnih odnosa maloletne dece sa ocem kao roditeljem, sa kojim deca ne žive i obavezan je otac ovde tužilac da na ime doprinosa za izdržavanje maloletnih ćerki mesečno plaća iznos od po 6.000,00 dinara. Tužena je u ... mesecu 2016. godine pokušala da izvrši samoubistvo nakon čega je hospitalizovana na psihijatriskom odeljenju ..., a maloletna deca su privremenom merom Osnovnog suda u Kragujevcu P2-258/16 od 04.04.2016. godine, poverena ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Iz nalaza i mišljenja veštaka Instituta za mentalno zdravlje Kabineta za sudsku psihijatriju iz ..., utvrđeno je da se kod tužene ne registruju indikatori niti simptomi postojanja procesne psihoze niti aktuelnog kompromitovanog testa realnosti. Mišljenje je veštaka da se u konkretnom slučaju kod tužene BB radi o remisiji nakon akutne i prolazne psihotične ili depresivne epizode i da ne postoje indikatori koji ukazuju na nemogućnost da tužena samostalno obavlja roditeljske obaveze. Iz posebnog nalaza psihologa, koji je dat u okviru institucionalnog veštačenja, utvrđeno je da usled nedostatka medicinske dokumentacije nije moguće dati preciznu diferencijalnu dijagnostičku psihotezu kao i da je tužena zaogrnuta racionalizacijom religioznosti i pseudomoralnosti koja se u značajnoj meri uklapa u as-if nivo adaptacije i predstavalja neku vrstu zamenskog identiteta. Prilikom saslušanja veštaka, navedeno je da iskakanje koje se dogodilo kod tužene ne diskvalifikuje njenu sposobnost da samostalno vrši roditeljsko pravo navodeći pri tom, da tim veštaka nije vršio ocenu kompentencije drugog roditelja.

Iz nalaza i mišljenja veštaka Centra za socijalni rad „..“ u ... utvrđeno je da se tužena prezentuje kao roditelj koji voli svoju decu i da ispunjava osnovne uslove za vršenje roditeljskog prava za šta iskazuje visoku spremnost i motivisanost. Tužena se u velikoj meri oslanja na svog oca DD što potvrđuje i sama tužena saslušana kao parnična stranka koja je u svom iskazu navela da svuda ide u pratnji svog oca. Kao mogući rizik po mišljenju ovog centra uočava se ispoljen stav tužene prema razvojnim poteškoćama starije ćerke u smislu njihovog minimiziranja i nesagledavanja u potpunosti važnosti razvojne stimulacije kod dece, a uočeni su i elementi izolovanosti tužene i njenog oca iz uže i šire socijalne zajednice.

Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalni rad ..., proizilazi da je tužilac visoko motivisan za vršenje roditeljskog prava i da poseduje kapacitete da zadovolji razvojne potrebe dece i da na adekvatan način vodi računa o njihovom zdravstvenom stanju posebno u odnosu na mal. VV koja ima problem sa govorom i zaostaje u pojedinim segmentima razvoja. Iz nalaza je utvrđeno da su se oba deteta potpuno adaptirala na novu sredinu i da se dobro slažu sa babom i dedom sa kojima provode vreme dok je otac na poslu. Iz neposrednog kontakta koji je ostvaren u Centru za socijalni rad obe devojčice su navele da im majka nedostaje ali da bi volele da žive sa ocem. Nakon detaljne opservacije porodice mišljenje organa starateljstva je da je u najboljem interesu maloletnih devojčica da budu poverene ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili odredbe člana 60. stav 1. i člana 61. Porodičnog zakona, kada su imajući u vidu najbolji interes deteta izmenili presudu Osnovnog suda u Smederevu P2- 800/2012 od 28.03.2013. godine u delu odluke o vršenju roditeljskog prava i maloletnu decu stranaka poverili tužiocu, kao ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava i odredili model održavanja kontakata maloletne dece sa tuženom.

I po oceni Vrhovnog kasacionog suda u najboljem interesu maloletne dece je da budu poverena ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja i mišljenje organa starateljstva, gde se navodi da je najbolji interes maloletne dece da otac nad njima samostalno obavlja roditeljsko pravo naročito imajući u vidu predočene moguće rizike na strani tužene, koji se ogledaju u minimiziranju i nesagledavanju u potpunosti važnosti razvojne stimulacije kod dece kao i u elementima izolovanosti tužene i njenog oca iz uže i šire socijalne zajednice. Treba imati u vidu i da je tužilac uz pomoć svoje primarne porodice dobro organizovao brigu o deci, da tužiočevi roditelji u njegovom odsustvu čuvaju maloletnu decu, da su se maloletna deca vrlo brzo prilagodila novoj sredini i da vole babu i dedu sa kojima se lepo slažu, da je tužilac nakon preuzimanja maloletne dece obe devojčice upisao u obdanište. Najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. U konkretnom slučaju Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilno ocenjen interes maloletne dece, te da je u najboljem interesu maloletnih devojčica da budu poverene ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Budući da troškovi sastava odgovora na reviziju ne predstavljaju one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 154. ZPP, to je odlučeno kao u izreci pod dva.

Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić