Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz … i BB iz …, koje zastupa punomoćnik Aleksandra Ostojić advokat iz …, protiv tuženih VV i GG oboje iz …, koje zastupa punomoćnik Vesna Popović advokat iz …, radi utvrđenja odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5750/18 od 10.05.2019. godine, u sednici veća održanoj 21.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5750/18 od 10.05.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5750/18 od 10.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P broj 8965/15 od 20.12.2017. godine stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između DD kao primaoca izdržavanja i tuženih kao davalaca izdržavanja overen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu R. br 6201/88 od 05.12.1998. godine, ništav u delu kojim je primalac izdržavanja raspolagala kat. parc. bliže navedenom u izreci presude. Stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da je ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen između DD kao primaoca izdržavanja i tuženih, kao davalaca izdržavanja, ništav u preostalom delu raspolaganja primaoca izdržavanja, bliže navedenom u prvom stavu izreke presude. Stavom trećim izreke utvrđena je ništavost upisa prava svojine tuženih u listu nepokretnosti broj … KO … na kat. parc. … KO …, a što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom četvrtim izreke utvrđeno je pravo svojine tužilaca svakog od po ½ idealnog dela na katastarskoj parceli, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Stavom petim obavezani su tuženi da tužiocima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 113.110,00 dinara.

Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 5750/18 od 10.05.2019. godine odbio žalbe tuženih i potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P broj 8965/15 od 20.12.2017. godine u stavu prvom, četvrtom i petom izreke. Stavom drugim ukinuta je prvostepena presuda u stavu trećem izreke i odbačena tužba u delu u kojem su tužioci tražili da se utvrdi ništavost upisa svojine tuženih u listu nepokretnosti broj … KO … na kat. parc. … KO …, što su tuženi dužni priznati i trpeti. Odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili blagovremenu reviziju, sa pozivom na član 404. stav 1. ZPP zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP, iz razloga što ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, niti za ujednačavanjem sudske prakse odnosno novim tumačenjem prava, imajući u vidu izraženi pravni stav u nižestepenim presudama, da je sporni ugovor o doživotnom izdržavanju ništav u smislu člana 103. Zakona o obligacionim odnosima (ZOO). Ovim ugovorom primalac izdržavanja je raspolagala imovinom kojom nije mogala raspolagati, jer u momentu smrti, pok. ĐĐ, prodavac nepokretnosti po Ugovoru o kupoprodaji od 15.09.1967. godine nije bio vlasnik istih, zbog čega ni njegova supruga kao njegov zakonski naslednik nije mogla da raspolaže njima na način kako je to učinila spornim Ugovorom o doživotnom izdržavanju, zaključenim sa tuženim 05.12.1998. godine, a koji pravni stav ne odstupa od stava Vrhovnog kasacionog suda po tom pitanju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i našao da revizija tuženih nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kada se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima ili na potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenje neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 Evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je sudu 29.05.2015. godine. Vrednost predmeta spora je 144.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora od 144.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić