.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4527/2021
20.04.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Gordane Džakula i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Bojić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Papović advokat iz ..., radi tekovine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2781/20 od 23.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20.04.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2781/20 od 23.02.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2781/20 od 23.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1061/2017 od 07.09.2020. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilja na osnovu tekovine i sticanja u braku vlasnik sa udelom od 50/100 delova porodične stambene zgrade broj 1 površine 57m2 koja se sastoji od prizemlja i potkrovlja i porodične stambene zgrade broj 2 površine 60m2 obe na parceli ... u ulici ... broj ..., upisane u list nepokretnosti ... KO ..., kao i dograđenog dela objekta od 21m2 i vlasnik po istom osnovu na 49/100 delova zemljišta neophodnog za korišćenje i održavanje navedenog objekta označenog kao parcela ... od 5,35 ari, u određenim merama i granicama navedenim u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan da prizna i tužilji izda podobnu ispravu za upis prava svojine na navedenoj nepokretnosti u javnim knjigama, a ukoliko to ne učini ova presuda će joj poslužiti u tu svrhu. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilja po osnovu tekovine u braku vlasnik sa ½ dela pokretnih stvari - putničkog vozila i motorcikla, bliže identifikovanih u ovom stavu izreke, što je tuženi dužan priznati. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da na ime udela tužilje od ½ dela teretnog vozila identifikovanog u ovom stavu izreke koje je prodao 2017. godine - posle prestanka bračne zajednice, isplati tužilji novčanu naknadu u iznosu od 266.080,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 353.969,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2781/20 od 23.02.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 1061/2017 od 07.09.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju iz razloga predviđenih članom 407. stav 1. tačke 3. i 4. tog zakona. Podneskom od 22.02.2022. godine, tuženi je dopunio izjavljenu reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz formulacije navedene odredbe proizilazi da je pogrešna primena materijalnog prava jedini zakonski razlog za posebnu reviziju. Zbog toga se Vrhovni kasacioni sud, prilikom ocene dopuštenosti posebne revizije tuženog, nije upuštao u ocenu navoda revidenta o učinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koje je potrebno razmotriti u opštem interesu ili u interesu ostvarivanja ravnopravnosti građana. Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem primenjenog materijalnog prava, kako u pogledu predmeta zajedničke imovine - nepokretnosti koje su određene katastarskim podacima, tako i u pogledu člana 180. Porodičnog zakona kojim je propisana zakonska pretpostavka o podjednakom udelu supružnika u sticanju zajedničke imovine u toku braka. Veći udeo jednog supružnika u sticanju je faktičko pitanje koje se utvrđuje u svakom konkretnom slučaju, na osnovu činjenica i dokaza koje iznosi i predlaže ona stranka koja tvrdi da je njen doprinos u sticanju zajedničke imovine veći i tako obara zakonsku pretpostavku o podjednakom doprinosu supružnika. Pravni stav nižestepenih sudova da činjenica kako je tuženi po prestanku bračne zajednice sam otplaćivao kredit uzet u toku trajanja te zajednice nema uticaja na veličinu njegovog udela u sticanju, ne odstupa od ustaljene sudske prakse. Tuženi uz reviziju ne prilaže pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetno činjenično pravnim sporovima koje bi opravdavale odlučivanje o njegovoj posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse.
Iz navedenih razloga nisu ispunjeni zakonski uslovi da se u ovom sporu dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, zbog čega je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Navodi tuženog iz njegovog podneska od 22.02.2022. godine nisu razmatrani jer je isti podnet po isteku zakonskog roka propisanog članom 403. stav 1. ZPP.
Revizija tuženog nije dozoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora koja je u tužbi označena iznosom od 600.000,00 dinara očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za dopuštenost revizije u smislu navedene odredbe.
Shodno izloženom, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
