U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa Dane Žigić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Nebojša Ivković, advokat iz ..., zbog zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 broj 525/19 od 02.10.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 12.12.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 broj 525/19 od 02.10.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova revizijskog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bačkoj Palanci P2 broj 198/18 od 30.05.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da sud odredi mere zaštite od nasilja u porodici tako da zabrani tuženom vređanje, kao i svako drugo drsko, bezobzirno i zlonamerno ponašanje kojim uznemirava tužilju, približavanje tužilji na udaljenosti manjoj od 100 metara, kao i pristup prostoru mesta njenog stanovanja na udaljenosti manjoj od 100 metara. Drugim stavom izreke obavezane je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 192.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 broj 525/19 od 02.10.2019. godine, žalba tužilje je delimično usvojena i delimično odbijena pa je prvostepena presuda u delu kojim je odbijen tužbeni zahtev i u pogledu odluke o troškovima postupka preinačena tako što je apelacioni sud odredio mere zaštite od nasilja u porodici zabranom tuženom vređanja kao i svakog drugog drskog, bezobzirnog i zlonamernog ponašanja kojim uznemirava tužilju u trajanju od godinu dana i odluku o troškovima postupka tako što je obavezao tuženog da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 44.300,00 dinara dok je u preostalom delu kojim je odbijen zahtev da sud odredi mere zaštite zabrane tuženom da se približava tužilji na udaljenosti manjoj od 100 metara kao i da pristupi prostoru oko mesta njenog stanovanja na udaljenosti manjoj od 100 metara prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 12.000,00 dinara, dok je trećim stavom izreke odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Troškove postupka je tražio i opredelio po vrsti i visini.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/14 – ZPP) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom prvostepenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Neosnovani su revizijski navodi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 371. u vezi sa čl. 383. stav 2. ZPP, jer je na osnovu čl. 394. stav 1., 2. i 3. ZPP drugostepeni sud ovlašćen da preinači prvostepenu presudu bez otvaranja glavne rasprave ako je prvostepeni sud pogrešno ocenio isprave ili je iz činjenica koje je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica na kojima je zasnovao svoju presudu.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažno okončanom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude tužilja i tuženi su živeli u vanbračnoj zajednici od 2010. godine. Brak su zaključili u ... 2017. godine. U toku zajednice života 2011. godine rođena je njihova maloletna ćerka. Brak supružnika razveden je pravnosnažnom presudom od ...2019. godine tako što je maloletno dete stranaka povereno na samostalno vršenje roditeljaskog prava majci. Godinama unazad supružnici su radili kod istog poslodavca, tužilja kao ..., a tuženi kao ... . Dana 20.40.2018. godine tužilja je otišla u policijsku stanicu i prijavila tuženog da je uznemirava privatnim razgovorima, čestim slanjem SMS poruka, da za to koristi činjenicu da rade kod istog poslodavca, ulazi u njenu kancelariju i optužuje je da je kriva za razvod njihovog braka, da ima ljubavnika, da je kriva što drugi ljudi imaju loše mišljenje o njemu. Tom prilikom je izjavila da joj je tuženi u periodu od 24.02.2018. godine do 20.04.2018. godine poslao ukupno 283 SMS poruka. Poruke nisu bile uvredljive, ponižavajuće, već lične prirode. Povodom prijave policiji doneta je hitna mera zabrane tuženom da kontaktira tužilju i da joj prilazi u roku od 48 sati. Mera je po izjavljenoj žalbi ukinuta. Nakon ovog događaja tužilja je dala otkaz jer više nije mogla da podnese psihički pritisak kojem je bila izložena od tuženog, kao i zbog straha za l ičnu bezbednost.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je zaključio da je sukob između supružnika isključivo verbalne prirode zbog čega nisu ispunjeni uslovi za primenu mera zaštite od nasilja u porodici u smislu člana 197. i 198. Porodičnog zakona – PZ.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo odredba člana 197. i 198. PZ kada je odredio meru zaštite od nasilja u porodici kao u izreci presude.

Nasilje u porodici, kao što to pravilno zaključuje drugostepeni sud, podrazumeva svako ponašanje koje odstupa od standarda uobičajnog ophođenja i komuniciranja sa članovima porodice. Psihološko nasilje, kao što se to u reviziji ukazuje ne mora nužno biti izvršeno vređanjem, omalovažavanjem i pretnjama. Ono, naprotiv može biti izvršeno i slanjem 283 SMS poruka ljubavnog sadržaja, koje primalac poruka ne želi da primi. U takvoj situaciji tužiljino spokojstvo i duševni mir su narušeni, što proizlazi ne samo iz činjenice da je ona dala otkaz kod poslodavca kod koga je godinama radila unazad već iz činjenice da je organ starateljstva predložio određivanje mere zaštite od nasilja u porodici i da je tužilja pokrenula ovu parnicu. Pravilan je zaključak drugostepenog suda da tužilja ne želi kontakt sa tuženim onakav kakav tuženi želi, pa čak i slanje najlepše poezije, zbog čega postoji potreba za određivanjem mera zaštite od nasilja u porodici, i potreba da sud pokaže nultu toleranciju prema ponašanju tuženog koje odstupa od ponašanja koje tužilja nije dužna da trpi.

Vrsta, oblik i učestalost nasilja u postupku su pravilno utvrđeni, a određena mera zaštite uticaće na tuženog da ne ponovi slično ili nasilje u težem obliku.

Na osnovu izloženog, kako se ostalim navodima revizije pravilnost primene materijalnog prava ne dovodi u sumnju Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 414. stav 1. ZPP doneo odluku kao u izreci presude.

Odluka o troškovima drugostepenog postupka doneta je primenom čl. 165. stav 2. u vezi sa čl. 154. stav 1. ZPP prema postignutom postupku revidenta u revizijskom postupku.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić