Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Milomira Nikolića i Lidije Đukić, članova veća, u parnici tužilaca mal. AA iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka BB i mal. VV iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka GG, čiji je zajednički punomoćnik Darko Mikašinović, advokat iz ..., protiv tuženog DD ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1493/12 od 26.04.2012. godine, u sednici održanoj 24.01.2013. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1493/12 od 26.04.2012. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1493/12 od 26.04.2012. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba tuženog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Novom Sadu P 57268/10 od 07.12.2011. godine.

Protiv drugostepenog rešenja tuženi je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužioci su podneli tužbu protiv tuženog radi naknade štete. Tuženog su u toku postupka, do donošenja prvostepene presude zastupali pravnici po punomoćju koje se nalazi u spisima. Protiv presude kojom je usvojen tužbeni zahtev tužilaca, u ime tuženog žalbu je izjavila adv. Mirna Rakić Domazetović. Uz izjavljenu žalbu nije dostavila i punomoćje za zastupanje.

Zbog toga je i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno drugostepeni sud tako izjavljenu žalbu odbacio.

Po čl. 91. ZPP stranka izdaje punomoćje u pismenom obliku. Prema čl. 92. ZPP punomoćnik je dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje. Članom 365. stav 3. istog zakona je propisano da je žalba nedozvoljena ako je žalbu izjavilo lice koje nije ovlašćeno za podnošenje žalbe ili lice koje se odreklo ili je povuklo žalbu ili ako lice koje je izjavilo žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

U ovom slučaju, advokat koji je u ime tuženog izjavio žalbu, nije zastupao tuženog u toku postupka. S tim u vezi nisu osnovani revizijski navodi da je punomoćnik tuženog Mirna Rakić Domazetović punomoćje dostavila na ročištu jer prilaganje punomoćja nije konstatovano na zapisniku, niti se nalazi u popisu spisa.

S obzirom da je advokat izjavio žalbu bez priloženog punomoćja, to je pravilno takva žalba odbačena kao nedozvoljena.

Na osnovu čl. 405. u vezi čl. 412. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Olivera Strugarević