Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu člana 399. u vezi člana 412. ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se određeno ne ukazuje na bitne povrede postupka.

Presudom Opštinskog suda u Jagodini P 1045/08 od 31.07.2009. godine usvojen je tužbeni zahtev tužioca AA i tuženi BB je obavezan da mu na ime sticanja bez osnova isplati 3.394.236,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.07.2003. godine do isplate, i da mu naknadi parnične troškove. Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1402/10 od 18.06.2010. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena navedena prvostepena presuda u delu kojim je tuženi obavezan da tužiocu isplati navedeni iznos na ime sticanja bez osnova i u delu za troškove parničnog postupka. Prvostepena presuda je preinačena u delu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu.

Dana 03.12.2012. godine, tuženi je prvostepenom sudu podneo predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka, koji je po nalogu suda uređen podneskom od 26.12.2012. godine. Tuženi je zahtev zasnovao na članu 422. tačka 9. ZPP, odnosno da je saznao za nove činjenice i dokaze na osnovu kojih bi za njega bila doneta povoljnija odluka u pravnosnažno okončanom parničnom postupku čije ponavljanje traži. Kao novi dokaz tuženi se pozvao na izveštaj koji je po njegovom zahtevu sačinila Služba za katastar nepokretnosti ... od 29.10.2012. godine i 30.11.2012. godine, u kojima je naveden istorijat za KP br. ... i ... KO ... za period od 1996. godine do dana izdavanja izveštaja. Prvostepeni sud je održao ročište po predlogu za ponavljanje postupka, i odbio predlog tuženog smatrajući da se ne radi o novom dokazu u smislu člana 422. tačka 9. ZPP. Viši sud u Jagodini je potvrdio prvostepeno rešenje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno su u pobijanom rešenju primenjene odredbe člana 422. tačka 9. ranijeg ZPP, kada je potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je odbijen kao neosnovan predlog tuženog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka.

Naime i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, dokazi na koje se tuženi pozvao ne predstavljaju nove dokaze koji bi bili osnov za ponavljanje postupka u smislu navedene zakonske odredbe. Ovo iz razloga što je za podatke o predmetnim katastarskim parcelama, koje mu je na njegov zahtev sačinila Služba za katastar nepokretnosti ... dana 29.10.2012. godine i 30.11.2012. godine, tuženi mogao saznati i pre dostavljanja ovih izveštaja, s obzirom da se radi o podacima koji su javni i može ih pribaviti svaka zainteresovana strana. Takođe, u postupku izvršenja pred Opštinskim sudom u Jagodini I 207/2001, tuženi je imao u vidu sve podatke koji se odnose na navedene katastarske parcele u KO ..., na koje se u zahtevu poziva. Iz iznetog proizilazi da je zahtev tuženog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka pravilno odbijen kao neosnovan, a revizijom se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava i navodi da su u toku vođenja parničnog postupka tuženog zastupali advokati i da je tek angažovanjem poslednjeg advokata krajem 2012. godine tuženi saznao da tužilac kroz izvršni postupak I 2882/10 od tuženog želi da naplati novac koji mu ne pripada.

Revizijskim navodima kojima se ističe pogrešna primena materijalnog prava zapravo se osporava pravilnost odluka u parnici čije se ponavljanje traži, kao i u toku ranijeg izvršnog postupka i izvršnog postupka I 2882/10, na koje se tuženi ne može pozivati u reviziji izjavljenoj protiv rešenja o ponavljanju postupka.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 1. u vezi člana 412. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić