U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloljub Jovičić, advokat iz ..., protiv tuženog BB DOO ..., koga zastupa Katarina Pitić Gašparević, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1060/17 od 04.01.2018. godine, u sednici održanoj 22.02.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1060/17 od 04.01.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 405/15 od 30.11.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje direktora tuženog broj .../2012 od 19.07.2012. godine i obaveže tuženi da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1060/17 od 04.01.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog kojim je tražio da se obaveže tužilac da mu naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovan.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju i tražio troškove njegovog sastava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je sa tuženim zaključio ugovor o radu 20.01.2012. godine na neodređeno vreme na radno mesto operatera proizvodnje sa probnim radom u trajanju od šest meseci. Tuženi je 10.04.2012. godine doneo Odluku o imenovanju lica za praćenje probnog rada zaposlenih u društvu koji traje od 20.01.2012. do 20.07.2012. godine i vrši ocena radne i stručne sposobnosti zaposlenih za obavljanje poslova. Imenovano lice će na osnovu neposrednog ili posrednog uvida u način, kvalitet, efikasnosti i rezultate rada zaposlenih na probnom radu sačiniti pisani izveštaj o oceni probnog rada zaposlenih i dostaviti ga direktoru društva najkasnije do 18.07.2012. godine. U navedenom izveštaju od 18.07.2012. godine navedeno je da su VV i GG izvršili praćenje probnog rada tužioca u periodu od 20.01.2012. do 18.07.2012. godine i ocenili da tužilac nije pokazao odgovarajuće radne i stručne sposobnosti za obavljanje poslova operatera proizvodnje i da ne može da nastavi rad kod tuženog u svojstvu zaposlenog na neodređeno vreme jer je utvrđeno da ima loš učinak u proizvodnji pri samostalnom radu pri dostavljanju guma na presu u sektoru vulkanizacije guma. Utvrđeno je i da je rad bio merljiv i normiran kao i da je tužilac imao loš učinak pri kontrolisanju kvaliteta. Tužilac nije postigao zahtevani učinak i nivo kvaliteta jer je nivo škarta u proseku bio 4,23%. Rešenjem tuženog broj .../2012 od 19.07.2012. godine tužiocu je prestao radni odnos kod tuženog zaključno sa 20.07.2012. godine odnosno istekom roka za koji je probni rad ugovoren. U obrazloženju rešenja navedeno je da je rad zaposlenog za vreme probnog rada praćen na osnovu Odluke o imenovanju lica za praćenje probnog rada zaposlenih u društvu od 10.04.2012. godine na osnovu čijeg izveštaja je utvrđeno da zaposleni, ovde tužilac za vreme rada nije pokazao odgovarajuće stručne i radne sposobnosti.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu.

Zakonom o radu propisano je da se ugovor o radu može ugovoriti probni rad (član 36. stav 1). Probni rad može trajati najduže šest meseci (član 36. stav 2). Poslodavac i zaposleni mogu za vreme probnog rada da otkažu ugovor o radu sa otkaznim rokom koji ne može biti kraći od pet radnih dana (član 36. stav 3). Zaposlenom koji za vreme probnog rada nije pokazao odgovarajuću radnu i stručnu sposobnost prestaje radni odnos danom isteka roka određenog ugovorom o radu (član 36. stav 4).

Pravilnikom o radu tuženog koji je objavljen na oglasnoj tabli u periodu od 20.01.2012. do 30.01.2012. godine, kao i njegovim izmenama i dopunama od 29.02.2012. godine propisan je način provere i procene radnih i stručnih sposobnosti zaposlenog.

Imajući u vidu da je Zakonom o radu predviđena mogućnost ugovoranja probnog rada za poslove za koje poslodavac smatra da je neophodna prethodna potreba provere znanja i sposobnosti, da je takav ugovor zaključen između tužioca i tuženog, da probni rad u suštini predstavlja zasnivanje radnog odnosa pod odložnim uslovom (ako zaposleni pokaže zadovoljavajuće rezultate) odnosno mogućnost raskida zaključenog ugovora pod raskidnim uslovom (ukoliko zaposleni ne zadovolji na probnom radu), da su radne sposobnosti tužioca u toku trajanja probnog rada proverene od strane obrazovane komisije u skladu sa aktom poslodavca i da je u tako sačinjenom izveštaju utvrđeno da tužilac na probnom radu nije zadovoljio, da su ovako iskazani rezultati tužioca vidni i merljivi, to nema uslova za poništaj ovako donetog rešenja.

Kako se u reviziji ponavljaju navodi iz žalbe pravilno ocenjeni od strane drugostepenog suda, to je izostavljeno detaljnije obrazlaganje presude i odlučeno kao u izreci na osnovu člana 414. stav 2. ZPP.

Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju jer ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice (član 154. stav 1. ZPP).

Predsednik veća sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić