.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2163/2019
18.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Katarine Manojlović Andrić, Marine Milanović i Gordane Džakule, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Mijailović advokat iz ..., protiv tužene Evropske poslovne škole iz Beograda, čiji je punomoćnik Marija Čabarkapa advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2645/18 od 28.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 18.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2645/18 od 28.02.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2645/18 od 28.02.2019. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 417/2016 od 23.02.2018. godine koja je ispravljena rešenjem tog suda P1 417/2016 od 22.05.2018. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništava odredba člana 2. Aneksa ugovora o radu br. ... od ...2014. godine, zaključenog između tužilje i tužene, koja glasi: „isplata zarade će se vršiti prema finansijskim mogućnostima škole, a najkasnije u roku od šest meseci“. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da na ime neisplaćene razlike zarade za period od marta 2015. godine do juna 2016. godine isplati tužilji novčane iznose navedene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma pa do isplate, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da u ime i za račun tužilje uplati Republičkom fondu za penzijsko i invaldsko osiguranje i Nacionalnoj službi za zapošljavanje doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje i doprinose za osiguranje za slučaj nezaposlenosti, za period od marta 2015. godine do juna 2016. godine, na novčane iznose navedene u ovom stavu izreke, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da na ime neisplaćene naknade troškova za prevoz isplati tužilji iznos od 3.000,00 dinara za mart 2015. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 01.03.2015. godine i iznos od 1.000,00 dinara za mart 2016. godine sa zakonskom zateznom kamatom od 01.03.2016. godine, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužilji troškove postupka u ukupnom izonsu od 90.140,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 23.02.2018. godine do isplate, u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom šestim izreke, odbijen je zahtev tužene kojim je tražila da se obaveže tužilja na naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2645/18 od 28.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 417/2016 od 23.02.2018. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 417/2016 od 22.05.2018. godine, u prvom, drugom i trećem stavu izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 417/2016 od 23.02.2018. godine, ispravljena rešenjem istog suda P1 417/2016 od 22.05.2018. godine, u četvrtom, petom i šestom stavu izreke i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je, na osnovu člana 404. ZPP, blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, koji o dozvoljenosti posebne revizije odlučuje na osnovu stava 2. navedene odredbe, u ovom slučaju nisu ispunjeni potrebni uslovi da bi se dozvolilo odlučivanje o posebnoj reviziji tužene. U sporu za utvrđenje ništavosti dela jedne odredbe aneksa ugovora o radu i naplatu novčanog potraživanja - dela neisplaćene zarade, nema pravnih pitanja koja bi trebalo razmotriti u opštem interesu ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenično-pravnim sporovima, zbog čega nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji ni radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, nema mesta odlučivanju o posebnoj reviziji ni radi novog tumačenja materijalonog prava, primenjenog na utvrđeno činjenično stanje.
Iz navedenih razloga, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Spor za utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu i naplatu novčanog potraživanja iz radnog odnosa je spor iz radnog odnosa. Postupak u parnicama iz radnih odnosa je poseban parnični postupak, uređen članovima 436-441. ZPP.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Navedena odredba ne može se primeniti u ovom postupku jer spor za utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu nije spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Revizija tužene nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, jer je vrednost predmeta spora očigledno niža od dinarske protivvrednosti od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koja je merodavna za ocenu dozvoljenosti revizije u smislu navedene zakonske odredbe.
Sledstveno izloženom, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Tužiljin zahtev za naknadu troškova postupka, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nije osnovan jer troškovi odgovora na reviziju nisu bili nužni. Zbog toga je primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
