Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Čedomir Golubović, advokat iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje iz Beograda, čiji je punomoćnik Ljiljana Conić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 816/18 od 08.02.2019. godine, u sednici održanoj 02.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 816/18 od 08.02.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 816/18 od 08.02.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 327/17 od 09.10.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništen aneks ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 07.10.2014. godine zaključen između tužioca i tužene, kao nezakonit. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužioca vrati na poslove koje je obavljao u vreme zaključenja osporenog aneksa i uspostavi radno-pravni status pre zaključenja aneksa ugovora o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti, u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka presude. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka plati 154.500,00 dinara u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka presude, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 816/18 od 08.02.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 327/17 od 09.10.2017. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, radi razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju. Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud nalazi da razlozi za odlučivanje o reviziji tužene nisu osnovani.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene koji su propisani članom 404. stav 1. ZPP. Predmet spora u ovoj parnici je zahtev za poništaj aneksa ugovora o radu i vraćanje na rad. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da materijalno pravo, kao ni pravno shvatanje na kojim je zasnovana pobijana odluka, nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda u vezi zahteva zaposlenog za vraćanje na rad kada je poništen kao nezakonit aneks ugovora o radu kojim je zaposleni raspoređen na drugo radno mesto, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba za ujednačavanjem sudske prakse.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije dozvoljena.

Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicima o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. 

Tužilac u ovom radnom sporu, koji je pokrenut tužbom 17.12.2014. godine, traži poništaj aneksa ugovora o radu i vraćanje na rad. Međutim, kako je reč o radnom sporu koji se ne odnosi na utvrđenje postojanja, prestanak ili zasnivanje radnog odnosa u kojem je revizija uvek dozvoljena, kako je to propisano članom 441. ZPP, to znači da revizija tužene nije dozvoljena.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić