.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2366/2021
30.06.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Jelene Ivanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Stari grad“ Beograd, čiji je punomoćnik Vesna Milanović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/20 od 29.01.2021. godine, u sednici veća održanoj 30.06.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/20 od 29.01.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/20 od 29.01.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3180/17 od 15.07.2020. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužioca AA iz ... pa je utvrđeno da je ništav odnosno bez pravnog dejstva aneks ugovora o radu broj .. od 31.01.2006. godine, koji je tužilac zaključio sa tuženim. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje BB iz ... pa je utvrđeno da je ništav odnosno bez pravnog dejstva aneks ugovora o radu broj .. od 31.01.2006. godine, koji je tužilja zaključila sa tuženim. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje VV iz ... pa je utvrđeno da je ništav odnosno bez pravnog dejstva aneks ugovora o radu broj .. od 31.01.2006. godine, koji je tužilja zaključila sa tuženim. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 456.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/20 od 29.01.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda i odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka kao neosnovani.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio posebnu reviziju u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US, 55/14, 87/18 i 18/20) – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u ovom sporu ne postoji nijedan od zakonskih razloga zbog kojih bi trebalo dozvoliti odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog. Odredba člana 11. stav 1. Zakona o radu, kojom je propisano da se ništavost odredaba ugovora o radu utvrđuje pred nadležnim sudom i odredba stava 2. istog člana da pravo da se zahteva utvrđenje ništavosti ne zastareva, su jasne i nedvosmislene, pa ne zahtevaju novo tumačenje. Prema ovim odredbama tužba za ništavost odredaba ugovora o radu može se podneti nezavisno od roka za podnošenje tužbe u radnom sporu iz člana 195. stav 2. Zakona o radu.
Na ovakvom tumačenju zasnovan je i zaključak usvojen na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 12.10.2021. godine. Nakon usvajanja ovog zaključka ne postoji potreba da se u izjavljenoj posebnoj reviziji odlučuje ni radi razmatranja pravnih pitanja od opštih interesa ili u interesu ravnopravnosti građana.
Pitanje pravnog interesa ne zavređuje odlučivanje u smislu člana 404. stav 1. ZPP, jer zaposleni ima pravni interes da zahteva utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu koji je suprotan prinudnim propisima i kojim se na taj način povređuju njegova prava iz radnog odnosa zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljnost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP kada je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa već poništaj odredaba aneksa ugovora o radu kojim je regulisan način obračuna i isplate plate zaposlenima koji pružaju ... zdravstvenu zaštitu, pa stoga revizija tuženog nije dozvoljena.
Imajući u vidu izloženo, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
