.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2438/2017
10.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Enike Veg advokat iz ..., protiv tuženog „Carnex“ DOO - Industrija mesa Vrbas iz Vrbasa, čiji je punomoćnik Nikola Malić advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 676/17 od 17.03.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 676/17 od 17.03.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Vrbasu P1 481/15 od 18.11.2016. godine, stavom prvim izreke, poništeno je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužioca broj .../.... od 04.06.2015. godine i obavezan tuženi da vrati tužioca na rad i rasporedi ga na poslove prema stručnoj spremi, znanju i radnom iskustvu počev od dana prestanka radnog odnosa, kao i da ga prijavi sa navedenim danom kod nadležnog organa Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje i uredno popuni radnu knjižicu tužioca u roku od osam dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke odlučeno je da će se o preostalom delu tužbenog zahteva i troškovima postupka odluka doneti nakon pravnosnažnosti delimične presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 676/17 od 17.03.2017. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena delimična presuda Osnovnog suda u Vrbasu P1 481/15 od 18.11.2016. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po ugovoru o radu od 24.03.2015. godine obavljao poslove radnika na liniji pakovanja .... (u Proizvodnom centru industrija mesa - Sektor proizvodnje - Služba ... - Odeljenje ... - Grupa ...). Po Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 16.03.2015. godine ove poslove obavljalo je 25 izvršilaca. Izmenama ovog Pravilnika od 25.05.2015. godine broj izvršilaca na označenim poslovima smanjen je na 20 zaposlenih. Direktor tuženog je 03.06.2015. godine doneo odluku o smanjenju broja izvršilaca, između ostalog i na poslovima koje je tužilac obavljao. Istom odlukom predviđeno je da će se zaposleni na radnim mestima na kojima je smanjen broj izvršilaca ocenjivati za period od šest meseci pre otkaza ugovora o radu. Tužilac i još jedan zaposleni su ocenjivani za period od 25.11.2014. godine do 25.05.2015. godine, a svi ostali zaposleni koji su obavljali iste poslove kao i tužilac ocenjivani su za period od 24.03.2015. godine do 25.05.2015. godine. Tužilac je koristio godišnji odmor u periodu od 30.04.2015. godine do 18.05.2015. godine i od 21.05.2015. godine do 19.06.2015. godine. Tužilac je dobio ocenu 3, sa obrazloženjem da je u odnosu na ostale zaposlene imao slabiji kvalitet i kvantitet rada, efikasnost u radu i odnos prema radu i sredstvima rada. Radni odnos tužiocu je prestao rešenjem od 04.06.2015. godine.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo. Naime, sudovi pravilno zaključuju da je prilikom ocenjivanja tužilac stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na druge zaposlene. Prvo, zato što je ocenjivan za period od šest meseci koji je prethodio otkazu ugovora o radu, a poslove na kojima je smanjen broj izvršilaca obavljao je od 24.03.2015. godine, što znači da je ocenjivanje obuhvatalo i period u kojem je tužilac obavljao druge poslove. Drugo, zato što je u periodu od 24.03.2015. godine do 25.05.2015. godine, u kojem su ocenjivani drugi zaposleni na istim poslovim, određeno vreme proveo na godišnjem odmoru, dakle nije efektivno radio.
Imajući u vidu da je ocenjivanje izvršeno pogrešno i da je tužilac zbog toga bio stavljen u neravnopravan položaj u odnosu na ostale zaposlene na istim poslovima, doneto rešenje o otkazu ugovora o radu je nezakonito, a pravna posledica nezakonitog otkaza je reintegracija tužioca u smislu člana 191. Zakona o radu.
Iz ovih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
