.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3017/2019
19.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Srđan Marić i Željko Trlaković, advokati iz ..., protiv tuženog Vodoprivrednog preduzeća „ĆUPRIJA“ iz Ćuprije, čiji su punomoćnici Jovan Čelebić, advokat iz ... i Dragan Bojanić, advokat iz ..., radi isplate razlike ugovorene novčane naknade, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 760/19 od 16.05.2019. godine, u sednici održanoj 19.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 760/19 od 16.05.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 760/19 od 16.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudska jedinica u Ćupriji P1 599/18 od 27.11.2018. godine, prvim stavom izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da mu na ime razlike ugovorene novčane naknade po osnovu Ugovora o privremenim i povremenim poslovima za period od 04.05.2015. godine do 31.12.2015. godine, kao i za period od 07.03.2016. godine do 05.05.2016. godine, isplati iznos od 390.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana veštačenja, do konačne isplate. Drugim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu kod nadležnih ustanova za obavezno socijalno osiguranje (RF PIO, RFZO i NSZ), na navedeni iznos razlike ugovorene novčane naknade utvrđene u stavu prvom tužbenog zahteva obračuna i uplati pripadajuće doprinose za obavezno i socijalno osiguranje zaposlenih. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 211.360,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 760/19 od 16.05.2019. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 87/18).
Prema članu 404. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. ZPP nisu ispunjeni. U predmetnom postupku nije potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana niti dati novo tumačenje prava imajući u vidu da nižestepene presude sadrže odluku o tužbenom zahtevu koje su donete u skladu sa usaglašenom sudskom praksom i izraženim stavovima Vrhovnog kasacionog suda u brojnim odlukama po pitanju prava na isplatu zarade po osnovu zaključenih ugovora o privremenim i povremenim poslovima, a pobijanim presudama odlučeno je saglasno ujednačenoj sudskoj praksi.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je uvek dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u ovoj vrsti sporova, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena, ukoliko vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.12.2016. godine radi isplate razlike ugovorene novčane naknade, a kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude 377.000,00 dinara očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
