.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 3135/2019
03.12.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Petrović advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ DOO iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 518/19 od 10.06.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 03.12.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 518/19 od 10.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P1 108/18 od 17.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog od 19.07.2018. godine o otkazu ugovora o radu i da se obaveže tuženi da vrati tužioca na rad. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 518/19 od 10.06.2019. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P1 108/18 od 17.12.2018. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. u vezi člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Propust drugostepenog suda da u izreci presude navede da žalbu odbija „kao neosnovanu“, na koju se revizijom ukazuje kao na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi članova 387. i 390. ZPP, ne utiče na pravilnost drugostepene presude.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog i po zaključenom ugovoru o radu obavljao je poslove tehničara održavanja. Odlukom direktora tuženog o radnom vremenu od 14.06.2017. godine (donetom na osnovu člana 14. Pravilnika o radu tuženog) predviđeno je da se raspored radnog vremena za organizacione celine ističe na oglasnoj tabli te celine, i da se raspored radnog vremena za svaku organizacionu celinu koja je angažovana u smenskom režimu rada ili za koju je utvrđena preraspodela radnog vremena utvrđuje za svaku radnu nedelju od strane menadžera sektora i ističe na oglasnoj tabli sektora najmanje pet dana pre početka važenja rasporeda. Na oglasnoj tabli sektora - odeljenje tehnički servis, objavljen je 26.04.2018. godine raspored radnog vremena za sledeću nedelju (od 30.04. do 04.05.2018. godine). Po tom rasporedu tužilac je trebalo da radi 01. i 02.05.2018. godine. Sledećeg dana održan je i sastanak na kojem je zaposlenima objašnjeno zašto moraju da rade i u dane praznika, na kojem se tužilac izričito izjasnio da u tim danima neće raditi. Tužilac nije došao na posao 01.05.2018. godine a radio je sledećeg dana. Tuženi je 27.06.2018. godine dostavio tužiocu upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu na koje se tužilac nije pismeno izjasnio. Ugovor o radu tužioca otkazan je rešenjem tuženog od 19.07.2018. godine zbog nepoštovanja radne discipline - neopravdanog izostanka sa posla na dan 01.05.2018. godine. Rešenje o otkazu ugovora o radu doneto je na osnovu člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 73. tačka 9. Pravilnika o radu tuženog kojim je propisano da se zaposlenom može otkazati ugovor o radu ako ne poštuje disciplinu propisanu aktom poslodavca, i to ako neopravdano odsustvuje sa rada duže od jednog sata.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.
Nepoštovanje radne discipline je razlog za otkaz ugovora o radu predviđen članom 179. stav 3. Zakona o radu. Prema tački 8. tog stava, zaposleni čini povredu radne discipline ako ne poštuje disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.
Tuženi je neopravdano izostao sa posla na dan 01.05.2018. godine, kada je po objavljenom rasporedu radnog vremena bio dužan da radi, i tako učinio povredu radne discipline predviđenu članom 73. tačka 9. Pravilnika o radu tuženog kao razlog za otkaz ugovora o radu zbog neopravdanog izostanka sa posla duže od jednog sata.
Navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu osnovani.
Raspored radnog vremena istaknut je na oglasnoj tabli 26.04.2018. godine - pet kalendarskih dana pre prvog dana državnog praznika na koji je tužilac trebalo da radi, zbog čega nije pogrešno primenjen član 56. stav 1. Zakona o radu. Doneta odluka o rasporedu radnog vremena imala je opšti karakter jer se odnosila na više zaposlenih u odeljenju tehničkog servisa, tako da se tužilac i ostali zaposleni u tom odeljenju obaveštavaju o rasporedu radnog vremena objavljivanjem na oglasnoj tabli, a ne primenom člana 193. navedenog zakona.
Odredbe Zakona o državnim i verskim praznicima na koje se tužilac poziva u reviziji nisu sprečavale tuženog da predvidi rad određenih zaposlenih i u dane državnog praznika koji su neradni. U konkretnom slučaju, tužena je odlučila da izvestan broj zaposlenih, među njima i tužilac, radi u dane državnog praznika kako bi se obavili poslovi koji se mogu obaviti samo kada je proizvodni proces u zastoju.
Odredbom člana 179a Zakona o radu predviđeno je diskreciono pravo poslodavca da odluči hoće li zaposlenom otkazati ugovor o radu ili se opredeliti za neku drugu meru, ceneći sve okolnosti slučaja a naročito ponašanje zaposlenog koji je izvršio povredu radne discipline. Prema članu 184. Zakona o radu, otkaz ugovora o radu iz člana 179. tačka 1. i stav 2. i 3. tog zakona poslodavac može dati zaposlenom u roku od šest meseci od dana saznanja za činjenice koje su osnov za davanje otkaza, odnosno u roku od godinu dana od dana nastupanja činjenica koje su osnov za davanje otkaza. U tom kontekstu, navodi revizije da je tužiocu ugovor o radu otkazan rešenjem donetim dva i po meseca po učinjenoj povredi radne discipline nemaju značaja za pravilnost odluke u ovom sporu.
Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
