.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 412/2022
05.05.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Jovanović advokat iz ..., protiv tuženog Centra za socijalni rad Bujanovac, čiji je punomoćnik Nuredin Memeti advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2205/2021 od 04.08.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 05.05.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2205/2021 od 04.08.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 166/2020 od 16.03.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi rešenje tuženog broj .. od 25.09.2020. godine kao nezakonito i da se naloži tuženom da ga vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovom stepenu i vrsti stručne spreme. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 44.250,00 dinara u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2205/2021 od 04.08.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P1 166/2020 od 16.03.2021. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zaposlen kod tuženog kao socijalni radnik. Pravnosnažnom presudom Višeg suda u Nišu – Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Pok – 38/2020 od 24.06.2020. godine tužilac je oglašen odgovornim za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 meseci. Istom presudom tužiocu je izrečena i mera bezbednosti zabrane vršenja poziva, delatnosti i dužnosti u pogledu rada sa decom u trajanju od 2 godine. Označeno krivično delo tužilac je izvršio tako što je neutvrđenog dana tokom juna 2019. godine u ..., kao službeno lice tuženog, primio poklon kako bi u okviru svog službenog ovlašćenja, u postupku usvajanja, sačinio izveštaj sa neistinitom sadržinom da se maloletno dete u potpunosti uklopilo u porodicu budućih usvojioca, iako je budući usvojilac boravio u inostranstvu a ne u porodičnoj kući u ... . Rešenjem tuženog od 25.09.2020. godine tužiocu, primenom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu i člana 86. stav 1. tačka 2. Pravilnika o radu tuženog, otkazan je ugovor o radu.
Na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo kada su primenom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu, kojim je propisano da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako je pravnosnažno osuđen za krivično delo na radu ili u vezi sa radom, odbili tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.
Navodi tužiočeve revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani. Zakon o zaposlenima u javnim službama („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 113/17), na čijoj primeni tužilac insistira, ne može se primeniti u ovom slučaju jer njegova primena počinje od 01.01.2025. godine.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
