.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Us 45/2013
03.02.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Olge Đuričić i Vide Petrović-Škero, članova veća, sa savetnikom Rajkom Milijaš, kao zapisničarem, rešavajući sukob nadležnosti između Upravnog suda i Opštinskog suda u Novom Kneževcu, u pravnoj stvari tužioca D.I. iz N.K., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih, Pokrajinski fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih, Filijala u Kikindi, u predmetu naknade štete zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 03.02.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari NADLEŽAN JE Osnovni sud u Kikindi.
O b r a z l o ž e nj e
Upravni sud je podneo zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti sa Opštinskim sudom u Novom Kneževcu, koji se rešenjem broj P-44/06 od 30.03.2006. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po tužbi D.I. iz N.K. podnetoj protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih, Pokrajinski fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih, Filijala u Kikindi, sa zahtevom da sud donese presudu i obaveže tuženog da tužiocu u roku od 15 dana isplati iznos od 26.584,20 dinara na ime naknade štete zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu. Navedenim rešenjem Opštinskog suda u Novom Kneževcu predmet je po ovoj tužbi dostavljen Okružnom sudu u Zrenjaninu kao stvarno i mesno nadležnom sudu, sa obrazloženjem da se radi o upravnom sporu za koji je nadležan okružni sud.
Odlučujući po žalbi tužioca protiv navedenog rešenja Opštinskog suda u Novom Kneževcu, Okružni sud u Zrenjaninu je doneo rešenje Gž 1020/06 od 28.06.2006. godine kojim je žalbu odbio i potvrdio rešenje Opštinskog suda u Novom Kneževcu P 44/06 od 30.03.2006. godine.
Us 45/2013 - 2 -
Po preuzimanju spisa predmeta Okružni sud u Zrenjaninu je, rešavajući o podnetoj tužbi kao da se radi o tužbi kojom se pokreće upravni spor, doneo rešenje U 43/08 od 17.09.2008. godine kojim je tužbu odbacio kao nedozvoljenu.
Protiv ovog rešenja okružnog suda tužilac je podneo zahtev za vanredno preispitivanje sudske odluke Vrhovnom sudu Srbije 06.11.2008. godine koji je zaveden pod Uvp II – 264/08, a koji predmet je kao nerešen preuzeo Upravni sud 01.01.2010. godine, nakon ustanovljena nove mreže sudova u Srbiji.
Rešavajući po podnetom zahtevu za vanredno preispitivanje rešenja Okružnog suda u Zrenjaninu U 43/08 od 17.09.2008. godine Upravni sud je doneo presudu 5 Uvp II – 145/10 (2008) od 09.09.2010. godine kojim je odbio zahtev za vanredno preispitivanje kao neosnovan.
Rešavajući po ustavnoj žalbi D.I., Ustavni sud je doneo odluku Už – 4579/2010 od 13.06.2013. godine kojom se usvaja ustavna žalba D.I. i utvrđuje da je presudom Upravnog suda Uvp II – 145/10 od 09.09.2010. godine i rešenjem Okružnog suda u Zrenjaninu U 43/08 od 17.09.2008. godine povređeno pravo podnosioca ustavne žalbe na pravično suđenje zajemčeno članom 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, poništio presudu Upravnog suda Uvp II – 145/10 od 09.09.2010. godine i naložio Upravnom sudu da donese novu odluku po zahtevu za vanredno preispitivanje pravnosnažnog rešenja Okružnog suda u Zrenjaninu U 43/08 od 17.09.2008. godine.
Postupajući po odluci Ustavnog suda, Upravni sud je doneo presudu 5 Uvp 2 – 1/12 od 19.09.2013. godine kojom je zahtev za vanredno preispitivanje D.I. uvažio i ukinuo rešenje Okružnog suda u Zrenjaninu U 43/08 od 17.09.2008. godine. Nakon toga Upravni sud je tužbu tužioca D.I. iz N.K. zaveo u upisnik pod U 15588/2013 i u skladu sa stavom Ustavnog suda iz odluke Už – 4579/2010 od 11.07.2013. godine izazvao sukob nadležnosti kod Vrhovnog kasacionog suda, jer prema stavu Ustavnog suda Opštinski sud u Novom Kneževcu je odbacivanjem tužbe kao nedozvoljene, podnosiocu uskratio pravo na konačno rešenje spora to jest na odluku suda o njegovom zahtevu za naknadu štete o čemu je nadležan da odlučuje sud u parničnom postupku saglasno članu 1. Zakona o parničnom postupku. Po oceni Ustavnog suda, Okružni sud u Zrenjaninu kome je predmet dostavljen na nadležnost radi odlučivanja u upravnom sporu je bio dužan da izazove negativni sukob nadležnosti, odnosno da predmet dostavi sudu koji je trebalo da reši nastali sukob nadležnosti saglasno članu 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 125/04) čije su se odredbe shodno primenjivale prema odredbi člana 59. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima.
Rešavajući nastali sukob nadležnosti u smislu odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS" 116/08... 101/11, 103/13), po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, za rešavanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je, stvarno i mesno, Osnovni sud u Kikindi na osnovu člana 22. stav
Us 45/2013 - 3 -
3. Zakona o uređenju sudova i člana 3. stav 1. tačka 24. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava (''Službeni glasnik RS'' 101/13).
Odredbom člana 22. stav 3. Zakona o uređenju sudova propisano je da, pored ostalog, osnovni sud u prvom stepenu sudi i u sporovima povodom zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa, kao i o naknadi štete koju zaposleni pretrpi na radu ili u vezi sa radom.
Kako se u konkretnom slučaju tužbenim zahtevom traži naknada štete (sa zakonskom zateznom kamatom) zbog manje zarade na drugom odgovarajućem poslu, to je po nalaženju ovog suda, saglasno citiranim propisima, za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan osnovni sud.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova, rešio kao u dispozitivu ovog rešenja.
REŠENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 03.02.2014. godine, Us 45/2013
Zapisničar Predsednik veća - sudija Rajka Milijaš,s.r. Zvezdana Lutovac,s.r.
