U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Biserke Živanović, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz ..., ... ..., koga zastupa punomoćnik Katarina Bijelić, advokat iz Beograda, Sazonova 73, za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda 11 Up 41/18 od 05.05.2020. godine, sa protivnom strankom Gradskim većem grada Beograda, u predmetu građevinskom – ponavljanje postupka, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 11.06.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim rešenjem odbačena je tužba AA iz ..., za ponavljanje sudskog je odbijena njegova tužba podneta protiv tuženog Gradskog veća grada Beograda radi poništaja rešenja broj ...-.../...-... od 22.12.2016. godine, kojim je odbijena, kao neosnovana njegova žalba izjavljena na rešenje Sekretarijata za poslove legalizacije objekata Gradske uprave grada Beograda, Sektora za područje opština Stari grad, Vračar, Savski venac, Zvezdara XXXI-10 broj .... -.../... od 25.05.2016. godine, kojim je odbijen njegov zahtev za ozakonjenje izvedenih radova na izgradnji garaže površine 22,51 m2, u ul. ... ..., na KP .../... KO ... .

U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja podnosilac zahteva, kao i u 22.02.2018. godine (kojom je okončan postupak čije ponavljanje traži), zasnovana na činjenici da po njegovom ranijem zahtevu za legalizaciju iste garaže već postoji odbijajuće drugostepeno rešenje Gradskog veća grada Beograda od 27.05.2014. godine, koje je pravnosnažno po osnovu presude Upravnog suda 5 U 10004/14 od 21.05.2015. godine. Međutim, navedena presuda Upravnog suda 5 U 10004/14 od 21.05.2015. godine, poništena je presudom Ustavnog suda Už 4254/15 od 04.01.2018. godine, a Upravni sud je u izvršenju te odluke doneo presudu 5 U 286/18 od 12.04.2018. godine, kojom je poništio drugostepeno rešenje Gradskog veća grada Beograda od 27.05.2014. godine. Smatra da presuda Upravnog suda 5 U 286/18 od 12.04.2018. godine, predstavlja novu činjenicu odnosno dokaz koji bi bitno uticao na rešenje upravne stvari jer je doneta u istom upravnom sporu u kome postoji identitet stranaka i predmeta spora, zbog čega su ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tačka 1) i 3) Zakona o upravnim sporovima na osnovu kojih je tražio ponavljanje.Predlaže da sud zahtev uvaži i ukine pobijano rešenje.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Prema obrazloženju pobijanog rešenja, Upravni sud je odbacio tužbu jer je našao da tužilac nije učinio verovatnim postojanje zakonskog osnova iz člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima za ponavljanje sudskog postupka shvatanju Upravnog suda, nove činjenice i novi dokazi mogu biti razlog za ponavljanje sudskog postupka u smislu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima samo ako je sud sam utvrđivao činjenično stanje i na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja rešio upravni spor, a što nije slučaj u presudi Upravnog suda 21 sprovedenom upravnom postupku. Pritom, Upravni sud nalazi da presuda Upravnog suda 5 U 286/18 od 12.04.2018. godine, na koju se tužilac pozvao kao novi dokaz ne predstavlja razlog za ponavljanje postupka, predviđen članom 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima, budući da ista ne predstavlja novu činjenicu niti dokaz. Osim toga, ponavljanje upravno-sudskog postupka zbog razloga propisanih u tački 3) istog člana zakona, može se dozvoliti ako je sudska odluka zasnovana na presudi donetoj u kaznenoj ili građanskoj stvari koja je kasnije ukinuta drugom pravnosnažnom sudskom odlukom, što ovde nije slučaj.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja Vrhovni kasacioni sud nalazi da njime nije povređen zakon na štetu podnosioca zahteva jer tužilac nije učinio bar verovatnim postojanje zakonskih osnova za ponavljanje postupka iz člana 56. stav 1. tač. 1) i 3) Zakona o upravnim sporovima, na osnovu kojih je tražio ponavljanje.

Prema odredbi člana 56. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, postupak završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda ponoviće se po tužbi stranke, između ostalog, ako stranka sazna za nove činjenice, ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih bi spor bio povoljnije rešen za nju da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneti ili upotrebljeni u ranijem sudskom postupku (tačka 1) i ako je sudska odluka zasnovana na presudi donetoj u kaznenoj ili građanskoj stvari, a ta presuda je kasnije ukinuta drugom pravnosnažnom sudskom odlukom (tačka 3).

Odredbom člana 60. istog zakona propisano je da će sud odbaciti tužbu za ponavljanje postupka, između ostalog, ako stranka nije učinila bar verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje postupka.

Vrhovni kasacioni sud najpre nalazi da tužilac nije učinio verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga, što i po shvatanju Vrhovnog kasacionog suda, nove činjenice i novi dokazi mogu biti razlog za ponavljanje sudskog postupka koji je završen pravnosnažnom presudom ili rešenjem suda u smislu odredbe člana 56. stav 1. tačka 1) Zakona o upravnim sporovima samo ako su te činjenice utvrđene i dokazi izvođeni u upravno-sudskom postupku i na tako utvrđenom činjeničnom stanju 22.02.2018. godine, koja je, prema stanju u spisima koje je dostavio Upravni sud, doneta na osnovu činjenica utvrđenih u sprovedenom upravnom postupku, a ne na osnovu činjenica utvrđenih u upravno-sudskom postupku. Činjenice i dokazi na koje se poziva podnosilac zahteva mogu biti razlog za ponavljanje upravnog postupka u od 22.12.2018. godine.

Pored toga, po oceni ovog suda, tužilac nije učinio verovatnim ni postojanje zakonskog osnova za ponavljanje sudskog postupka iz člana 56. stav 1. tačka 3) Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga što razlog za ponavljanje postupka iz ove tačke može doći do primene samo ako je upravni spor rešen na osnovu činjeničnog stanja koje je sud utvrdio u upravno-sudskom postupku i ako je to činjenično stanje zasnovao na presudi donetoj u krivičnoj ili građanskoj stvari pa ta presuda kasnije bude ukinuta drugom pravnosnažnom sudskom odlukom, što nije slučaj u presudi Upravnog suda 21 U 2068/17 od 22.02.2018. godine.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 11.06.2021. godine, Uzp 148/2020

Zapisničar,                                                                                                  Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                  Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić