Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijane presude, pravilno je, po oceni Upravnog suda, na osnovu propisa, i to člana 87d stav 1. Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju („Službeni glasnik RS“, br. 68/2015... 9/2020), kao i člana 8. stav 1. tačka 3) i člana 17. Odluke o taksi prevozu („Službeni list opština Srema“, br. 13/19 i 31/19), tuženi organ osporenim rešenjem ukinuo rešenje Odeljenja za privredu i finansije broj ../2004-04 od 13.04.2004. godine, kojim je tužiocu odobreno obavljanje taksi prevoza putnika i naložio tužiocu da mu vrati taksi krovnu oznaku.

U sprovedenom postupku vanredenog inspekcijskog nadzora kod tužioca izvršenog u smislu člana 17. Odluke o taksi prevozu putnika, radi provere ispunjenosti uslova za obavljanje taksi prevoza, utvrđeno je da je tužiocu prestalo da važi odobrenje za obavljanje taksi prevoza i taksi dozvola za vozača. Na osnovu uvida u službenu evidenciju Odeljenja za inspekcijske poslove i komunalne delatnosti, konstatovano je da tužilac nije ishodovao odobrenje za obavljanje taksi prevoza i taksi dozvolu za vozače, te mu je naloženo da u skladu sa članom 13. Odluke o taksi prevozu, pribavi odobrenje i vrati krovnu oznaku zaduženu reversom navedenog organa. Ministarstvo finansija Republike Srbije, Poreska uprava, Filijala Stara Pazova, obavestilo je Inspekciju za drumski saobraćaj da tužilac ima neizmirenih poreskih obaveza koje iznose 3.172.870,93 dinara i da nije odobren njegov zahtev od 14.12.2018. godine za odlaganje plaćanja dugovanog poreza, jer nije dostavio odgovarajuće sredstvo obezbeđenja. Dana 24.01.2020. godine, Odeljenje za inspekcijske poslove i komunalne delatnosti Opštinske uprave opštine Stara Pazova, sačinilo je zapisnik u kome je konstatovano da tužilac nije ishodovao odobrenje za obavljanje taksi prevoza u vremenskom periodu koji mu je određen zapisnikom od 17.12.2019. godine, kao i da nije vratio krovnu oznaku zaduženu reversom od Odeljenja za inspekcijske poslove i komunalne delatnosti. Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, inspektor je utvrdio da tužilac ne ispunjava uslove za obavljanje delatnosti taksi prevoza, i ukinuo rešenje Odeljenja za privredu i finansije od 13.04.2004. godine.

Ocenjujući zakonitost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je presuda doneta bez povreda pravila postupka, uz pravilnu primenu materijalnog prava.

Odredbom člana 87d stav 1. Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju („Službeni glasnik RS“, br. 68/2015... 9/2020) propisano je da opštinska, odnosno gradska uprava, odnosno uprava nadležna za poslove saobraćaja, najmanje jednom u tri godine, vrši proveru ispunjenosti uslova za obavljanje taksi prevoza, a stavom 2. ovog člana, ako se u vršenju provere utvrdi da je taksi prevoznik prestao da ispunjava neki od uslova za obavljanje taksi prevoza, opštinsko, odnosno gradsko veće ukinuće odobrenje, s tim što se pre ukidanja odobrenja određuje rok u kome je taksi prevoznik dužan da dostavi dokaze o ispunjenosti propisanih uslova, osim dokaza o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija.

Prema članu 8. stav 1. tačka 3) Odluke o taksi prevozu („Službeni list opština Srem“ br. 13/19 i 31/19), za obavljanje taksi prevoza preduzetnik mora da ispuni, između ostalih uslova, i uslov da ima izmirene poreske obaveze na osnovu registrovane delatnosti (dugovanja koja se redovno izmiruju po osnovu reprograma duga ne smatraju se neizmirenim poreskim obavezama). Odredbama člana 17. navedene odluke propisano je: da Odeljenje, najmanje jednom u tri godine, vrši proveru ispunjenosti uslova za obavljanje taksi prevoza (stav 1.); da ako se u vršenju provere utvrdi da je taksi prevoznik prestao da ispunjava neki od uslova za obavljanje taksi prevoza, Opštinsko veće ukinuće odobrenje, s tim što će pre ukidanja odobrenja, Odeljenje odrediti rok , koji ne može biti kraći od 15 dana u kome je taksi prevoznik dužan da dostavi dokaze o ispunjenosti propisanih uslova, osim dokaza o činjenicama o kojima se vodi službena evidencija. Odredbom člana 35. iste odluke propisano je da odobrenje, pored ostalog, prestaje da važi i ukoliko Opštinsko veće ukine odobrenje shodno članu 17. ove odluke.

S obzirom na to da je u postupku vanrednog inspekcijskog nadzora utvrđeno da je tužilac kao taksi prevoznik prestao da ispunjava uslove za obavljanje taksi prevoza propisane članom 8. stav 1. tačka 3) Odluke o taksi prevozu jer ima neizmirenih poreskih obaveza čiji reprogram nije odobren, a da tužilac u ostavljenom roku nije dostavio dokaze o ispunjenosti propisanih uslova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je Upravni sud osnovano zaključio da je osporeno rešenje doneto pravilnom primenom citiranih odredaba Zakona o prevozu putnika u drumskom saobraćaju i Odluke o taksi prevozu.

Vrhovnog kasacionog suda smatra da su bez značaja navodi podnosioca zahteva da Upravni sud prilikom donošenja pobijane presude nije cenio činjenicu da je tužilac bio oporezovan po dva osnova i to kao vlasnik samostalne plastičarske radnje i kao autoprevoznik – vršilac taksi prevoza, kod nesumnjivo utvrđene činjenice da podnosilac zahteva nije izmirio poreske obaveze po osnovu registrovane delatnosti taksi prevoza u smislu člana 8. stav 1. tačka 3) Odluke o taksi prevozu. Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ostali navodi iz zahteva neosnovani i bez uticaja na drugačije rešenje ove upravne stvari.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 55. stav 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 30,06,2021 godine, Uzp 173/2021

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća – sudija,

Ljiljana Petrović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić