Uzp 28/2013

- 2 -

rešenje stvari, podnosilac zahteva ukazuje da je Upravni sud u pobijanoj presudi pogrešno prihvatio stav Zavoda za intelektualnu svojinu Republike Srbije da podnosilac predloga za oglašavanje ništavim pantenta ima status zainteresovanog lica, u smislu odredaba čl. 87. i 89. ranije važećeg Zakona o patentima (''Službeni list SCG'' br. 32/04 i 35/04 i ''Službeni glasnik RS'', broj 115/06), odnosno da ima pravni interes za poništaj patenta 49273, ''Uređaj za ...''. Smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o licu koje pretenduje na zaštitu svog prava intelektualne svojine koje bi ometalo postojanje patenta koji se osporava. U vezi sa tim navodi da, ovde protivna stranka, P.L. doo, iz B. ne stoji u ugovornom odnosu sa nosiocem patenta, te da se isti nalazi u građanskopravnom odnosu po osnovu delikta, tj. nedozvoljenog korišćenja prava intelektualne svojine D.D., ovde podnosioca zahteva. Ističe da je pogrešno Upravni sud prihvatio stanovište tuženog organa, koji pridaje pravni značaj patentnoj prijavi P-934/01 (istog podnosioca – D.D., a od koje je podnosilac odustao neplaćanjem propisane takse za održavanje prava iz prijave), te tu prijavu koristi u cilju osporavanja svojstva novosti pronalasku P-208/02 – „Uređaj za ...“. Ukazuje da je pogrešan i zaključak Zavoda za intelektualnu svojinu iz tužbom osporenog rešenja da predmetni pronalazak nema potreban nivo inventivnosti, jer „bi jednostavnim kombinovanjem suprotstavljenih dokumenata D2 i D3 neposredno proistekao“, s obzirom da se radi o potpuno drugačijim pronalascima, što je i sam Zavod utvrdio istim rešenjem poredeći ih pojedinačno sa pronalaskom P 208/02. Posebno ukazuje da je isti pronalazak – „Uređaj za ...“ priznat u više stranih država. Navodi da Zavod, i to više od četiri godine, nije odlučio o dopunskoj prijavi patenta podnetoj od strane D.D. 2007. godine i zavedenoj pod brojem P–2007/0356, što utiče na pravnu nesigurnost, budući da je podnosilac zahteva uskraćen za ostvarivanje svojih ustavom i zakonom garantovanih prava. Predlaže da sud zahtev uvaži, ukine pobijanu presudu i predmet vrati Upravnom sudu na ponovno odlučivanje ili da istu presudu preinači, te poništi tužbom osporeno rešenje.

 

Protivna stranka, Zavod za intelektualnu svojinu Republike Srbije je u odgovoru na zahtev naveo da ostaje u svemu pri razlozima iz tužbom osporenog rešenja.

 

Protivna stranka, P.L. doo, iz B., u odgovoru na zahtev predlaže da sud potvrdi pobijanu presudu.

 

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijanu presudu u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'', broj 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao:

 

Zahtev je osnovan.

Prema obrazloženju pobijane presude Upravni sud je odbio tužbu podnosioca zahteva, jer je našao da je pravilno tuženi organ osporenim rešenjem, donetim u izvršenju presude Vrhovnog suda Srbije U. 2804/08 od 02.04.2009. godine, usvojio predlog P.d. L. doo i rešenje Zavoda za intelektualnu svojinu Republike Srbije broj 208/02/3-P-208/02 od 02.11.2004.

 

 

Uzp 28/2013

- 3 -

godine oglasio ništavim u celini, primenom odredbe člana 87. stav 1. tačka 3. Zakona o patentima. Upravni sud dalje nalazi da je tuženi organ pravilno našao da predlagač L. doo, koji nije sa nosiocem patenta u ugovornom odnosu u vezi sa patentnom 49273, pod nazivom „Uređaj za ...“, ima pravni interes da rešenje o priznavanju patenta od 02.11.2004. godine, upisano u Registar patenata na ime D.D., ovde podnosioca zahteva, bude oglašeno ništavim iz razloga što pronalazak nije bio nov u smislu čl. 8. i 9. Zakona o patentima i nije imao inventivni nivo u smislu člana 10. istog zakona. Ovo i zbog toga jer je zainteresovano lice P.d. L. doo stavilo predlog u smislu odredbe člana 88. stav 2. Zakona o patentima, kojim je propisano da predlog iz stava 1. ovog člana mora da sadrži podatke o podnosiocu predloga i o nosiocu patenta, naznačenje da se traži oglašavanje rešenja ništavim, broj rešenja i registarski broj patenta, razloge zbog kojih se predlaže oglašavanje ništavim i potrebne dokaze.

 

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se navodima zahteva ukazuje da je Upravni sud bitno povredio pravila postupka kada je ocenio kao pravilno i na zakonu zasnovano, te doneto na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primenom materijalnog prava i bez povreda pravila postupka, rešenje tuženog organa, kojim je usvojen predlog P.d. L. doo i rešenje Zavoda za intelektualnu svojinu broj 208/02/3-P-208/02 od 02.11.2004. godine oglašeno ništavim u celini, primenom odredbe člana 87. stav 1. tačka 3. Zakona o patentima (''Službeni list SCG'' br. 32/04 i 35/04 i ''Službeni glasnik RS'', broj 115/06). Navedeno jer u osporenom rešenju, čije razloge prihvata i Upravni sud u pobijanoj presudi, nisu dati dovoljni razlozi o aktivnoj legitimaciji P.d. L. doo, tj. da li ovo privredno društvo ima svojstvo zainteresovanog lica, odnosno legitimaciju za podnošenje predloga za oglašavanje ništavim rešenja o priznavanju patenta u konkretnom slučaju. Naime, po nalaženju ovog suda, sama činjenica da privredni subjekat L. nije u ugovornom odnosu sa nosiocem patentnog prava, odnosno da nije ugovorna strana u ugovorima o licenci od 28.12.2001. godine i od 06.11.2003. godine, te u ugovoru o proizvodnji i distribuciji, ne znači da može biti zainteresovano lice, koje je, saglasno članu 87. tada važećeg Zakona o patentima, legitimisano za podnošenje predloga nadležnom organu za oglašavanje ništavim rešenja o priznavanju patenta. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, saglasno odredbama čl. 87 – 90. tada važećeg Zakona o patentima, da bi nadležni organ mogao meritorno da odluči o predlogu podnosioca (zainteresovanog lica) za oglašavanje ništavim rešenja o priznavanju patenta mora prethodno nesumnjivo da utvrdi da li podnosilac predloga ima pravni interes da se predmetni patent oglasi ništavim, tj. da li predmetni patent smeta njegovom patentnom pravu ili pravu izvedenom iz tog patenta.

 

Sa svega iznetog, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva da je Upravni sud bitno povredio pravila postupka i to povredom prava podnosioca na pravično suđenje, odnosno na obrazloženu sudsku odluku, jer je u obrazloženju pobijane presude u potpunosti prihvatio razloge osporenog rešenja, koje je tužilac u upravnom sporu osporio, između ostalog i u pogledu lica za koje je utvrđeno da je legitimisano za podnošenje

 

 

Uzp 28/2013

- 4 -

predloga za oglašavanjem ništavim rešenja o priznavanju patenta tužiocu od 02.11.2004. godine.

 

Sa navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pobijanom presudom povređena pravila postupka, koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu člana 55. stav 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude i predmet vratio Upravnom sudu, koji je dužan da raspravi sva pitanja na koja je ukazano ovom presudom.

 

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU dana 13.02.2014. godine, Uzp 28/2013

 

 

Zapisničar, Predsednik veća – sudija, Vesna Karanović, s.r. Olga Đuričić, s.r.