U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Vesne Subić, članova veća, sa savetnikom Dragicom Vranić, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu AA iz …, ulica … br. …, koju zastupa punomoćnik Miroje Jovanović, advokat iz …, ulica …br. …, za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda– Odeljenja u Nišu II-1 Uv 391/17 od 12.12.2017. godine, sa protivnom strankom Nastavno-naučnim većem Ekonomskog fakulteta u … iz …, … …-…, u predmetu obrazovanja, u nejavnoj sednici veća, održanoj dana 22.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se UVAŽAVA, UKIDA SE rešenje Upravnog suda– Odeljenja u Nišu II-1 Uv 391/17 od 12.12.2017. godine i predmet vraća Upravnom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim rešenjem Upravnog suda odbijen je prigovor tužilje AA iz …, izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda – Odeljenja u Novom Sadu III- 3 U 15506/16 od 28.08.2017. godine, kojim je, na osnovu člana 26. stav 1. tačka 2. u vezi čl. 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, odbačena tužba tužilje podneta protiv Odluke Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u … od 26.08.2016. godine, kojom je odbijen Izveštaj Komisije o oceni doktorske disertacije studenta doktorskih studija AA iz …, pod nazivom: ''...''.

U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja, podnetom zbog povrede odredbi čl. 32, 36. 198. Ustava Republike Srbije, povrede odredaba Zakona o visokom obrazovanju, bitne povrede pravila upravnog spora i povrede Statuta Ekonomskog fakulteta u ..., podnositeljka ističe da se protiv odluka Naučno-nastavnog veća žalba ne može izjaviti, jer ne postoji viši stručni organ na fakultetu koji ima ulogu drugostepenog organa. Smatra da, u odsustvu prava na žalbu protiv odluke veća fakulteta kojim se povređuje pravo na kvalitetno školovanje i objektivno ocenjivanje, postoji samo jedan pravni put osporavanja, koji se zasniva na odredbi člana 198. stav 2. Ustava Srbije. Ukazuje na to, da je pobijano rešenje doneto proizvoljnom primenom prava, koja je podnositeljki zahteva onemogućila raspravljanje i odlučivanje pred sudom o podnetoj tužbi. Ističe da je pogrešno stanovište Upravnog suda da se radi o aktu „pravne tehnike“. Navodi da je osporena odluka tuženog konačni pojedinačni akt kojim se rešava o vrlo konkretnom pravu podnositeljke protiv koje podnositeljka nije imala pravo žalbe pred organima fakulteta. Predlaže da sud zahtev uvaži, a pobijano rešenje ukine ili preinači. Traži troškove za sastav zahteva od strane punomoćnika advokata.

Protivna stranka, u odgovoru na zahtev, ostaje u svemu pri navodima iz dosadašnjeg postupka pred Upravnim sudom.

Vrhovni kasacioni sud je o zahtevu odlučivao u ponovnom postupku, povodom Odluke Ustavnog suda Už 1044/17 od 16.10.2019. godine, kojom je usvojena ustavna žalba AA i utvrđeno je da je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Uzp 37/2018 od 01.02.2018. godine povređeno pravo podnositeljke ustavne žalbe na pravno sredstvo, zajemčeno odredbom člana 36. stav 2. Ustava Republike Srbije. Istom odlukom poništeno je rešenje Vrhovnog kasacionog suda Uzp 37/2018 od 01.02.2018. godine i određeno je da isti sud donese novu odluku o zahtevu podnositeljke ustavne žalbe za preispitivanje rešenja Upravnog suda– Odeljenja u Nišu II-1 Uv 391/17 od 12.12.2017. godine. Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Uzp 37/2018 od 01.02.2018. godine odbačen je zahtev AA iz ... za preispitivanje rešenja Upravnog suda– Odeljenja u Nišu II-1 Uv 391/17 od 12.12.2017. godine, kojim je odbijen njen prigovor, izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda suda – Odeljenja u Novom Sadu III-3 U 15506/16 od 28.08.2017. godine, kojim je, na osnovu člana 26. stav 1. tačka 2. u vezi čl. 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, odbačena tužba tužilje podneta protiv Odluke Nastavno- naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... od 26.08.2016. godine, kojom je odbijen Izveštaj Komisije o oceni doktorske disertacije studenta doktorskih studija AA iz ..., pod nazivom: ''...''.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, a u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' 111/09), Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev dozvoljen i osnovan.

Prema pravnom stavu Ustavnog suda, koje kao pravilno prihvata i Vrhovni kasacioni sud, protiv rešenja Upravnog suda kojim se odbija prigovor sudije pojedinca tog suda o odbacivanju tužbe zbog toga što akt koji se tužbom osporava ne predstavlja akt o čijoj se zakonitosti odlučuje u upravnom sporu, na osnovu odredbe člana 26. stav 1. tačka 2) Zakona o upravnim sporovima, dozvoljeno je podnošenje zahteva za preispitivanje sudske odluke, ako podnosilac zahteva pre podnošenja tužbe nije imao pravo na žalbu ili drugo redovno pravno sredstvo.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je rešenjem povređen zakon na štetu podnositeljke zahteva.

Iz pobijanog rešenja proizlazi da je Upravni sud tim rešenjem odbio, na osnovu člana 27. st. 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, prigovor podnositeljke zahteva izjavljen protiv rešenja sudije pojedinca Upravnog suda suda – Odeljenja u Novom Sadu III-3 U 15506/16 od 28.08.2017. godine, kojim je odbačena tužba podnositeljke zahteva, podneta protiv Odluke Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ..., na osnovu člana 26. stav 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima, prema kome će sudija pojedinac rešenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da akt koji se tužbom osporava ne predstavlja akt o čijoj zakonitosti se odlučuje u upravnom sporu. Prema razlozima obrazloženja pobijanog rešenja, po oceni posebnog veća Upravnog suda, pravilno je sudija pojedinac rešenjem od 28.08.2017. godine, odbacio tužbu podnositeljke prigovora primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima. Ovo stoga što, i po oceni posebnog veća Upravnog suda, osporena Odluka Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... od 26.08.2016. godine, kojom je odbijen Izveštaj Komisije o oceni doktorske disertacije studenta doktorskih studija AA iz ..., pod nazivom: ''...'', predstavlja akt pravne tehnike donet u sprovođenju ovlašćenja nadležnog fakulteta, dakle nije akt kojim se odlučuje o određenom pravu i obavezi tužilje iz člana 3. i 4. Zakona o upravnim sporovima, zbog čega u konkretnom slučaju ne postoje procesno pravni uslovi za vođenje upravnog spora jer akt koji se tužbom osporava ne predstavlja akt o čijoj zakonitosti se odlučuje u upravnom sporu.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja sa stanovišta pravilne primene procesnog prava Vrhovni kasacioni sud nalazi da su osnovani navodi zahteva kojima se ukazuje da je Upravni sud pogrešno primenio odredbu člana 3. Zakona o upravnim sporovima kada je ocenio da osporena Odluka Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... od 26.08.2016. godine, ne predstavlja konačni pojedinačni akt iz tog člana.

Odredbom člana 3. Zakona o upravnim sporovima (''Službeni glasnik RS'' broj 111/09) propisano je da u upravnom sporu sud odlučuje o zakonitosti konačnih upravnih akata, osim onih u pogledu kojih je predviđena drugačija sudska zaštita (stav 1), o zakonitosti konačnih pojedinačnih akata kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu, u pogledu kojih u određenom slučaju zakonom nije predviđena drugačija sudska zaštita (stav 2), kao i o zakonitosti drugih konačnih pojedinačnih akata kada je to zakonom predviđeno(stav 1).

Iz navedene odredbe proizlazi da oceni zakonitosti u upravnom sporu ne podležu samo konačni upravni akti, već i drugi konačni pojedinačni akti kojima se rešava o pravu, obavezi ili na zakonu zasnovanom interesu ukoliko zakonom nije predviđena drugačija sudska zaštita.

Odredbom člana 86. stav 4. Zakona o visokom obrazovanju (''Službeni glasnik RS'', br. 76/05... 87/16) propisano je da student ima pravo na žalbu u skladu sa statutom visokoškolske ustanove ukoliko visokoškolska ustanova prekrši neku od obaveza iz stava 2. tač. 1)-3) ovog člana, kojim je, pored ostalog, u tački 1) garantovano pravo studenta na objektivno ocenjivanje.

Prema odredbi člana 46. stav 1. Statuta Ekonomskog fakulteta u ... Univerziteta u ..., broj 01-5589 od 25.11.2011. godine, sa izmenama i dopunama od 06.03.2013. godine, 04.06.2015. godine, 09.07.2015. godine i 14.04.2016. godine, Nastavno-naučno veće Fakulteta je najviši stručni organ Fakulteta, koji u skladu sa odredbom člana 80. stav 3. odlučuje o žalbi studenata.

Odredbama člana 23. Pravila doktorskih studija (prečišćeni tekst) Univerziteta u ..., pored ostalog, propisano je: da dostavljeni izveštaj o oceni doktorske disertacije i doktorsku disertaciju rektor odnosno dekan ili drugo ovlašćeno lice stavlja na uvid javnosti objavljivanjem na internet stranici Univerziteta i fakulteta u trajanju od 30 dana, a da taj rok teče istovremeno o čemu se staraju ovlašćena lica Univerziteta i fakulteta (stav 1); da po isteku roka iz stava 1. ovog člana, programsko veće univerzitetskog centra odnosno nastavno-naučno veće ili drugi nadležni stručni organ fakulteta razmatra izveštaj o oceni doktorske disertacije sa eventualnim primedbama i donosi odluku da se izveštaj o oceni doktorske disertacije usvoji, odbije ili vrati na dopunu odnosno izmenu (stav 2); da ako organ iz stava 2. ovog člana usvoji izveštaj o oceni doktorske disertacije, dostavlja ga Senatu Univerziteta na saglasnost (stav 3); da ako organ iz stava 1. ovog člana odbije da usvoji izveštaj o oceni doktorske disertacije, dužan je da takvu odluku obrazloži i navede razloge zbog kojih nije usvojio izveštaj (stav 4).

Odredbama člana 33. Pravilnika o doktorskim studijama Ekonomskog fakulteta u ... Univerziteta u ..., između ostalog, propisano je: da se izveštaj Komisije i eventualne primedbe, nakon usvajanja na departmanu i Naučnom veću doktorskih studija, dostavljaju Nastavno-naučnom veću Fakulteta na usvajanje (stav 3), kao i da se odluka o usvajanju izveštaja o oceni doktorske disertacije, koju donosi Nastavno-naučno veće Fakulteta, sa izveštajem Komisije, dostavlja odgovarajućem stručnom veću Univerziteta (stav 4).

Pravilima doktorskih studija Univerziteta u ... i Pravilnikom o doktorskim studijama Ekonomskog fakulteta u ... Univerziteta u ... nije predviđena žalba ili drugi pravni lek protiv odluke Nastavno-naučnog veća Fakulteta kojom je odbijen izveštaj Komisije o oceni doktorske disertacije.

Imajući u vidu navedenu sadržinu normativnih akata merodavnih za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je osporena odluka Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... od 26.08.2016. godine, konačni akt jer protiv nje nema mogućnosti izjavljivanja pravnih sredstava organima Fakulteta. Ovo stoga što izjavljivanje takvih sredstava nije propisano, a odluka je doneta od strane Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... kao najvišeg stručnog organa Fakulteta koji odlučuje o pitanjima nastave, naučne i stučne delatnosti Fakulteta, kao i o žalbama studenata u slučajevima kada je žalba propisana, u smislu člana 46. stav 1. i člana 80. stav 3. Statuta Ekonomskog fakulteta u ... Univerziteta u .... Osporenom odlukom odbijen je izveštaj Komisije o oceni doktorske disertacije i na taj način okončan postupak izrade doktorske disertacije, a fazi odbrane doktorske disertacije tužilja (podnositeljka zahteva) nakon toga nije mogla da pristupi. Ovo stoga što se Senatu Univerziteta dostavlja na saglasnost samo usvojeni izveštaj o oceni doktorske disertacije, da bi se po dobijanju saglasnosti odredili mesto, datum i vreme odbrane doktorske disertacije (član 24. i član 25. stav 1. Pravila doktorskih studija). Sledom navedenog, tužilja (podnositeljka zahteva) ima na zakonu zasnovan interes da odluku Nastavno-naučnog veća Ekonomskog fakulteta u ... osporava u postupku pred sudom. Kako zakon u pogledu ove odluke ne predviđa drugačiju sudsku zaštitu, njena zakonitost se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, može preispitivati u upravnom sporu saglasno članu 3. stav 2. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je pogrešno stanovište Upravnog suda da osporena odluka predstavlja akt pravne tehnike i da su bili ispunjeni uslovi da sud tužbu tužilje odbaci primenom odredbe člana 26. stav 1. tačka 2. Zakona o upravnim sporovima.

S obzirom na sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da su pobijanim rešenjem Upravnog suda povređena pravila postupka koja su od uticaja na rešenje stvari, pa je, na osnovu odredbe člana 55. stav 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u dispozitivu ove presude i predmet vratio Upravnom sudu da donese novu odluku o prigovoru podnositeljke.

Vrhovni kasacioni sud nije odlučivao o zahtevu podnositeljke za naknadu troškova. Ovo stoga što ovom presudom nije okončan postupak po tužbi, već je zahtev uvažen, pobijano rešenje Upravnog suda ukinuto i predmet vraćen Upravnom sudu na ponovno odlučivanje, pa će se o troškovima postupka povodom pravnog leka odlučiti u konačnoj odluci na osnovu odredbe člana 165. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...87/18), na čiju shodnu primenu upućuje član 74. Zakona o upravnim sporovima.

PRESUĐENO U VRHOVNOM KASACIONOM SUDU

dana 22.05.2020. godine, Uzp1 1/2020

Zapisničar,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća – sudija,

Dragica Vranić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić