Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodeći da činjenični opis krivičnog dela iz pravnosnažne presude ne sadrži bitan element krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. KZ, za koje delo je okrivljeni oglašen krivim, jer reči koje je okrivljeni uputio oštećenoj nisu mogle biti preteće, niti su mogle dovesti do ugrožavanja spokojstva i duševnog stanja oštećene, već se može raditi o eventualnoj uvredi, na koji način branilac okrivljenog suštinski ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 170. KZ.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, isti navodi istaknuti i u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Nede Miljković bili su predmet razmatranja Višeg suda u Jagodini koji je postupao u drugom stepenu po žalbi okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Jagodini K 29/20 od 02.07.2020. godine. Viši sud u Jagodini kao drugostepeni je ove navode ocenio neosnovanim i o tome na stranama 2, stav 9 i 10, 3, stav 1 do 5 i 4, stav 2, drugostepene presude Kž1 179/20 od 25.09.2020. godine izneo jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u ostalom delu je odbačen kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u ostalom delu zahteva navodi da je izreka pravnosnažne presude nerazumljiva jer reči navedene u izreci presude nikako nisu mogle biti preteće niti dovesti do ugrožavanja spokojstva, telesnog integriteta ili duševnog stanja oštećene, na koji način branilac okrivljenog ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, koja povreda ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud u ovom delu zahtev branioca okrivljenog AA ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda zakona na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nede Miljković, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, zahtev branioca okrivljenog u odnosu na povredu zakona navedenu u izreci odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio kao nedozvoljen na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić