U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Jasmine Vasović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine i Kv.br.142/2020 od 30.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 02.12.2020. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine i Kv.br.142/2020 od 30.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine u stavu prvom izreke određeno je da troškovi krivičnog postupka koje je imao okrivljeni AA angažovanjem branioca iz reda advokata iznose 24.750,00 dinara, te je obavezan privatni tužilac BB da navedeni novčani iznos isplati okrivljenom AA u roku od 8 dana po pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja. U stavu drugom izreke rešenja odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića kojim je tražio isplatu troškova krivičnog postupka u iznosu većem od određenog u stavu prvom izreke rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju Kv.br.142/2020 od 30.09.2020. godine odbijene su kao neosnovane žalbe punomoćnika privatnog tužioca BB - advokata Ljubiše Kostadinovića i branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića, a koje su izjavljene protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Peko Obradović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi članova 261. stav 2. tačka 7), 262. i 265. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine i Kv.br.142/2020 od 30.09.2020. godine tako što će okrivljenom AA, pored dosuđenih troškova krivičnog postupka u iznosu od 24.750,00 dinara, dosuditi još i iznos od ukupno 90.750,00 dinara i to na ime troškova za sastavljanje zahteva za naknadu troškova krivičnog postupka od 13.01.2020. godine iznos od još 8.250,00 dinara, za sastavljanje žalbe na prvostepeno rešenje od 22.01.2020. godine i dva obrazložena podneska od 12.07.2018. godine i 30.08.2018. godine iznose od po 16.500,00 dinara i za sastavljanje zahteva za zaštitu zakonitosti iznos od 33.000,00 dinara, te obavezati privatnog tužioca BB da ove troškove krivičnog postupka naknadi okrivljenom AA u roku od 15 dana od dana prijema odluke pod pretnjom prinudnog izvršenja ili da ukine navedena pravnosnažna rešenja u pobijanom delu i predmet u tom delu vrati nižestepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da su pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Prokuplju povređene odredbe članova 261. stav 2. tačka 7), 262. i 265. stav 3. ZKP, jer je pogrešan zaključak suda da okrivljenom ne pripadaju troškovi krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje dva obrazložena podneska od 12.07.2018. godine i 30.08.2018. godine i žalbe na prvostepeno rešenje o troškovima krivičnog postupka od 22.01.2020. godine u iznosu od po 16.500,00 dinara za svaki, obzirom da po stavu branioca okrivljeni može ove troškove potraživati u roku od 1 godine od dana pravnosnažnosti presude Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 17.12.2018. godine koja je postala pravnosnažna dana 17.12.2019. godine, nezavisno od toga što u konkretnom slučaju nije izjavio žalbu protiv navedene presude, pri čemu ovakvim postupanjem okrivljenog nisu prouzrokovani nikakvi dodatni troškovi za privatnog tužioca. Pored toga, kako po stavu branioca okrivljenog zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka predstavlja obrazloženi podnesak, a ne neobrazloženi podnesak kako to pogrešno smatra sud, to je u konkretnom slučaju okrivljenom trebalo shodno odredbi Tarifnog broja 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata dosuditi iznos od još 8.250.00 dinara na ime nagrade braniocu za sastavljanje zahteva za naknadu troškova postupka od 13.01.2020. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Osnovnog suda u Prokuplju koje je postupalo po žalbama izjavljenim protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Prokuplju 3K.br.218/18 od 14.01.2020. godine. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Prokuplju je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3 drugostepenog rešenja Kv.br.142/2020 od 30.09.2020. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Peka Obradovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić