Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 937/2018 od 20.11.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog VV i njegovog branioca i branilaca okrivljenih AA, Branislava Ratopekića, GG i DD i branioca okrivljenog BB, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv ovih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Branislava Ratopekića, advokat Danilo Nikolić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9), člana 438. stav 2. tačka 1) i člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe da je izvršio predmetno krivično delo.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Branislava Ratopekića pravnosnažna presuda pobija zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, ukazivanjem da je optužba prekoračena time što je sud u činjenični opis dela dat u izreci presude uneo potpuno novu radnju – posredovanje u kupoprodaji opojne droge koja ovom okrivljenom optužbom nije bila stavljena na teret, kao i time što je u izreci presude naveo da je dogovorena količina opojne droge namenjene prodaji iznosila 500, a ne 300 grama kako je to bilo navedeno u optužnom aktu.

Ovo stoga, jer iz izmenjene optužnice Višeg javnog tužioca u Negotinu Kto 9/2015 od 05.10.2015. godine proizlazi da je okrivljenom Branislavu Ratopekiću stavljeno na teret da je „povodom predmetne kupoprodaje bio ne samo posrednik, već i da je ovu opojnu drogu neovlašćeno kupio i za sopstveni račun“, tako da je posredovanje u kupoprodaji opojne droge, nasuprot navodima zahteva, bilo označeno kao radnja izvršenja predmetnog krivičnog dela u optužnom aktu nadležnog javnog tužioca. Pored toga, u izmenjenoj optužnici navedeno je i to da je predmet neovlašćene prodaje bila količina od 498,2 grama neto mase opojne droge kanabis, koja količina je navedena i u činjeničnom opisu dela datom u izreci pobijane prvostepene presude – opojna droga kanabis 532,62 grama bruto mase tj.498,2 grama neto mase.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog pravnosnažna presuda neosnovano pobija zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude zasnovane na odbrani okrivljenog DD, koji je protivno odredbi člana 246. stav 5. KZ, oslobođen od kazne, jer, prema stavu branioca, iz sadržine odredbe člana 246. stav 5. KZ, proizlazi da se ista odnosi samo na učinioce koji kupuju, razmenjuju ili eventualno posreduju u nabavci opojne droge radi prodaje, tako da privilegija predviđena navedenom odredbom ne pripada onim učiniocima koji prenose opojnu drogu za koju radnju je pobijanom pravnosnažnom presudom oglašen krivim okrivljeni DD.

Iznete navode zahteva branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, iz pobijane pravnosnažne presude proizlazi da je okrivljeni DD, oglašen krivim da je predmetnu opojnu drogu neovlašćeno radi prodaje prenosio – prevozio i da je time izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ.

Imajući u vidu da je odredbom člana 246. stav 5. KZ predviđeno da se učinilac dela iz stava 1. do 4. tog člana koji otkriva od koga nabavlja opojnu drogu može osloboditi od kazne, a da je okrivljeni DD, u svojoj odbrani otkrio od koga je kritičnom prilikom nabavljena opojna droga, to ga je sud primenom navedene odredbe oslobodio od kazne, nalazeći da su ispunjeni uslovi iz člana 246. stav 5. KZ.

Po nalaženju ovoga suda, okolnost što je okrivljeni DD, oslobođen od kazne, ne ukazuje da je njegova odbrana bilo samo po sebi bilo po načinu pribavljanja nezakonit dokaz na kome se presuda u smislu odredaba Zakona o krivičnom postupku ne bi mogla zasnivati, s obzirom na to da zakon u navedenoj situaciji takvu mogućnost izričito predviđa.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je zahtev branioca okrivljenog neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog Branislava Ratopekića u zahtevu ukazuje da je pobijanom pravnosnažnom presudom povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, time što u izreci presude nije opisana protivpravnost radnje okrivljenog kao „neovlašćeno postupanje“, niti je navedeno da je predmetna opojna droga kupljena radi prodaje, a što su zakonska obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 1. KZ.

Izneti navodi branioca okrivljenog su neosnovani, jer su u činjeničnom opisu dela datom u izreci prvostepene presude označene sve činjenice i okolnosti koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako one koje se odnose na radnju izvršenja koja se sastoji u tome što je okrivljeni neovlašćeno radi dalje prodaje kupio predmetnu opojnu drogu i posredovao u njenoj prodaji, tako i one koje se tiču subjektivnog odnosa okrivljenog prema izvršenom delu – postojanje umišljaja, koje obuhvata svest okrivljenog da je reč o supstanci koja je proglašena za opojnu drogu i da se neovlašćeno bavi njenim stavljanjem u promet.

Stoga su neosnovani navodi zahteva branioca okrivljenog da u izreci presude nije navedeno da je okrivljeni neovlašćeno radi prodaje kupio predmetnu opojnu drogu i da u radnjama okrivljenog nema zakonskih obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, zbog čega je zahtev branioca okrivljenog ocenjen kao neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac ističe i to da nijedna od pobijanih presuda ne sadrži obrazloženje kako je okrivljeni Branislav Ratopekić od nesumnjivog posrednika postao kupac opojne droge niti je navedeno iz kog dokaza se to utvrđuje, kojim navodima se ukazuje da su pravnosnažne presude donete uz učinjenu povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Ostalim navodima zahteva da nema podlogu u dokazima tvrdnja prvostepenog i drugostepenog suda da su se okrivljeni AA i Branislav Ritopekić sastali sa okrivljenim BB, u cilju postizanja dogovora u vezi sa kupoprodajom predmetne opojne droge, da je odbrana okrivljenog DD neosnovano prihvaćena kao i da se pravnosnažne presude zasnivaju na pretpostavkama, a ne na izvedenim dokazima, po nalaženju ovoga suda, branilac okrivljenog osporava ocenu izvedenih dokaza i istom utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Branislava Ratopekića u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                           Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić