-čime bi izvršili krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ,

-dok Vrhovni kasacioni sud, okrivljenog BB zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, na osnovu članova 2, 4, 5, 42, 43, 45. stav 5. i 6. i člana 54. KZ OSUĐUJE na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) meseci, koju će okrivljeni izdržavati na taj način što ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičih sankcija, bez primene elektronskog nadzora, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, odbija kao neosnovan.

Troškovi krivičnog postupka okrivljenih BB, AA, VV, GG, DD i ĐĐ i delimično troškovi krivičnog postupka okrivljenog BB u odnosu na krivično delo zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, za koje su ovi okrivljeni oslobođeni od optužbe, padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok u preostalom delu, u odnosu na okrivljenog BB, u pogledu krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ odluka o troškovima, u pobijanim presudama, u delu u kome je ovaj okrivljen obavezan da nadoknadi troškove krivičnog postupka, ostaje neizmenjena, s tim što će prvostepeni sud o visini tih troškova odlučiti posebnim rešenjem.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 99/18 od 12.04.2019. godine okrivljeni EE, AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ za koje je okrivljenom EE utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 meseci, a na osnovu člana 62. stav 1. KZ uzeta je kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 godine na koju je osuđen presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž 949/18 od 07.11.2018. godine zbog krivičnog dela zlupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 2 meseca, okrivljeni AA, VV, GG, DD i ĐĐ osuđeni su na kazne zatvora u trajanju od po 10 meseci, dok je okrivljeni BB oglašen krivim i zbog izvršenja krivičnog dela primanja mita iz člana 367. stav 1. KZ, pa mu je prethodno utvrđena kazna zatvora zbog izvršenja krivičnog dela zloupotrebe službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ u trajanju od 10 meseci, a za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci, pa je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Na osnovu odredbe člana 45. stav 5. i 6. KZ određeno je da će se izrečene kazne zatvora prema okrivljenima izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuju, bez primene elektronskih nadzora, s tim da okrivljeni ne smeju napuštati prostorije u kojima stanuju, osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje vanzavodskih krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napuste prostorije u kojima stanuju, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrže u Zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Navedenom presudom na osnovu člana 258. stav 6. ZKP usvojen je imovinsko pravni zahtev oštećenog Veća SSS ..., pa je u celosti poništen Ugovor o zajedničkom ulaganju i prenosu prava suvlasništva na nepokretnosti zaključen dana 30.09.2009. godine između SSS ... i privrednog društva „ŽŽ“ D.O.O. iz ... koji je overen pred Opštinskim sudom u Rumi po sl. br. Ov-7921/09 od 30.09.2009. godine, sa zabranom uknjižbe prava suvlasništva 30% na objektima koji su sagrađeni na kat. parc. br. ... i kat. parc. br. ... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ... u korist privrednog društva „ŽŽ“ D.O.O. iz ... .

Navedenom presudom, na osnovu člana 261. i 264. ZKP obavezani su okrivljeni EE, AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ da sudu plate troškove krivičnog postupka u iznosima od po 42.445,14 dinara, a na ime paušalnih troškova iznose od po 30.000,00 dinara, a okrivljeni EE, DD i ĐĐ i troškove odbrane po službenoj dužnosti i o čijoj visini će biti odlučeno naknadno po opredeljenju istih, u roku od 15 dana po pravosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 723/19 od 08.10.2019. godine usvajanjem žalbe branilaca okrivljenih EE, AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ, preinačena je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 99/18 od 12.04.2019. godine u delu odluka o krivičnim sankcijama, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu:

-okrivljenom EE za krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u pokušaju u vezi člana 30. KZ za koje je tom presudom oglašen krivim utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci, te ovom okrivljenom uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine na koju je okrivljeni osuđen presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 949/18 od 07.11.2018. godine zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. KZ, pa je okrivljenog EE osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine,

-okrivljenom BB za krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u pokušaju u vezi člana 30. KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci, a za krivično delo primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, za koja krivična dela je okrivljeni oglašen krivim navedenom presudom, pa je okrivljenog BB osudio na jedinstevenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 meseci,

-okrivljene AA, VV, GG, DD i ĐĐ za krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u pokušaju u vezi člana 30. KZ za koje su tom presudom oglašeni krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 8 meseci svakog, s tim što je na osnovu odredbe člana 45. stav 5. i 6. KZ određeno da će se ovako izrečene kazne zatvora izvršiti u prostorijama u kojima okrivljeni stanuju, bez primene elektronskog nadzora, s tim da okrivljeni ne smeju napuštati prostorije u kojima stanuju, osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a da ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napuste prostorije u kojima stanuju, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrže u Zavodu za izvršenje kazne zatvora,

-dok su žalbe branilaca okrivljenih EE, AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ u preostalom delu, kao i žalba Višeg javnog tužioca u Sremskoj Mitrovici odbijene kao neosnovane, pa je presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici, K br. 99/18 od 12.04.2019. godine u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenih AA, BB, VV i GG, advokat Mladen Grbić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljene oslobodi optužbe za krivično delo iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u pokušaju u vezi člana 30 KZ, a da okrivljenog BB oslobodi optužbe i za krivično delo iz člana 367. stav 1. KZ, kao i da branilac okrivljenih bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda,

-branilac okrivljenog DD, advokat Radin Rajakovića zbog povrede zakona bez navođenja zakonskog osnova iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači drugostepenu presudu i okrivljenog oslobodi od optužbe i da ga oslobodi od troškova krivičnog postupka,

-branilac okrivljenog ĐĐ, advokat Radislav Kovačević bez navođenja zakonskog osnova iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe, kao i ga oslobodi od plaćanja bilo kakvih troškova krivičnog postupka ili da ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovnu odluku s tim da se novi postupak održi pred potpuno izmenjenim većem.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioce u smislu člana 488. stav 2. ZKP, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

U sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA, VV, GG, DD, ĐĐ, su osnovani, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB delimično osnovan.

Osnovano se zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca svih okrivljenih ukazuje da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer se u radnjama okrivljenih opisanim u izreci prvostepene presude, ne stiču svi bitni elementi krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ.

Odredbom člana 359. stav 1. KZ, koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, propisano je da službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom kakvu korist, drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog, kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina, a stavom 3. istog člana propisano je da ako vrednost pribavljene imovinske koristi prelazi iznos od milion i petsto hiljada dinara učinilac će se kazniti zatvorom od dve do dvanaest godina.

Iz činjeničnog opisa radnji izvršenja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ za koje su okrivljeni oglašeni krivim prvostepenom presudom proizilazi da su navedeno krivično delo učinili u vreme, na način i na mestu bliže opisano u izreci, a da je „30% objekata navedenih u izreci „na dan 21.08.2009. godine kada je doneta pomenuta odluka predstavljalo iznos od 20.757.456,33 dinara“, kao i da je „odbijen zahtev preduzeća „ŽŽ“ D.O.O. za prenos prava vlasništva po navedenom ugovoru tako da za preduzeće „ŽŽ“ D.O.O. nije pribavljena imovinska korist u navedenom iznosu, niti je za ovaj iznos nastupila šteta za veće SSSO ...“.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pokušaj kvalifikovanih oblika krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. KZ iz stava 2. i 3. tog člana nije moguć, ako nije ostvarena tim stavovima, propisana visina imovinske koristi. To znači da ako u konkretnom slučaju imovinska korist nije ostvarena u iznosu propisanom odredbom člana 359. stav 3. KZ, neće postojati pokušaj ovog oblika krivičnog dela, obzirom da postignuta imovinska korist ne predstavlja posledicu, već kvalifikatornu okolnost dela, pa ako nije postignuta, nema ni tog krivičnog dela, a što odgovara i jezičkom tumačenju teksta navedenih zakonskih odredbi, jer je u stavu tri naveden svršen glagol „ako je pribavljena imovinska korist u iznosu“.

Kako iz izreke pobijane presude proizilazi da nije pribavljena imovinska korist u navedenom iznosu, niti je za ovaj iznos nastupila šteta, to znači da ne postoji objektivni elemenat krivičnog dela za koje su okrivljeni oglašeni krivim, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u radnjama okrivljenih EE, AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ ne stiču bitni elementi krivičnog dela zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, pa su pobijane presude obuhvaćene povredom zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, kako se to osnovano zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca ovih okrivljenih ukazuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahteve za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ, pa je u odnosu na ove okrivljene, a u odnosu na okrivljenog EE na osnovu člana 489. stav 2. ZKP, preinačio pobijane presude i ove okrivljene oslobodio odgovornosti da su izvršili krivično delo zloupotreba službenog položaja u pokušaju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB kojima se ukazuje da su pobijane presude donete uz povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, kojima se ukazuje da se u njegovim radnjama ne stiču bitni elementi krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ, jer okrivljeni nije imao svojstvo službenog lica, pa se u konkretnom slučaju može raditi samo o krivičnom delu davanje mita iz člana 368. stav 2. KZ.

Odredbom člana 367. stav 1. KZ koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni BB oglašen krivim, koji je važio u vreme krivičnog dela, propisano je da službeno lice koje zahteva ili primi poklon ili drugu korist ili koje primi obećanje poklona ili druge koristi za sebe ili drugog da u okviru svog službenog ovlašćenja izvrši službenu radnju koju ne bi smelo izvršiti ili da ne izvrši službenu radnju koju bi moralo izvršiti, kazniće se zatvorom od dve do dvanaest godina.

Iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ za koje je okrivljeni BB oglašen krivim prvostepenom presudom, proizilazi da je okrivljeni kao službeno lice-član Veća SSS ... u vreme i na mestu bliže opisano u izreci, od pok. ZZ primio poklon, tako što mu je pok. ZZ dao novac u iznosu od ... evra da bi kao službeno lice u okviru svog službenog ovlašćenja izvršio službenu radnju koju ne bi smeo izvršiti, tako što bi dobijenim novcem kupio „glasove članova Veća SSS SO ...“, odnosno pokušao da pomogne, posreduje pri podmićivanju članova Veća SSS SO ..., kako bi prilikom donošenja odluke o prodaji objekta-... koje se nalazi se u ... SO ..., vlasništvo VSS SO ..., kupcu pok. ZZ, glasali za istu, uz uslov da on izgradi i preda u vlasništvo VSS SO ... sličan objekat u ..., ali da okrivljeni BB nije uspeo da obezbedi dovoljan broj glasova i izdejstvuje donošenje navedene odluke, pa je novac vratio pok. ZZ, a da je okrivljeni u vreme izvršenja dela bio uračunljiv, svestan svoga dela, hteo njegovo izvršenje i znao da je isto zabranjeno.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iz činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ sadržanog u izreci prvostepene presude proizilaze svi subjektivni i objektivni elementi krivičnog dela za koje je okrivljeni BB oglašen krivim-da je kao službeno lice u svojstvu člana Veća SSS SO ... primio poklon od pok. ZZ da bi kao službeno lice izvršio službenu radnju koju ne bi smeo izvršiti, ali da navedenu službenu radnju nije uspeo da realizuje, zbog čega je primljeni poklon vratio, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca ovog okrivljenog kojima se na navedeni način ukazuje na povrede zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP od strane ovoga suda, ocenjeni kao neosnovani.

Imajući u vidu da je okrviljeni BB ovom presudom oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, Vrhovni kasacioni sud je pobijane presude preinačio u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljenog BB zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 1. KZ za koje je okrivljeni pravnosnažnim presudama oglašen krivim osudio na kaznu zatvora kao u izreci ove presude.

Članom 56. tačka 3. KZ, propisano je da sud može učiniocu krivičnog dela izreći kaznu ispod granice propisane zakonom ili blažu vrstu kazne kad utvrdi da postoje naročito olakašavajuće okolnosti i oceni da se sa ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

Članom 57. stav 1. tačka 4. KZ, propisano je da kad postoje uslovi za ublažavanje kazne iz člana 56. ovog zakonika sud će ublažiti kaznu, tako što se, ako je za krivično delo kao najmanja mera kazne propisan zatvor od dve godine, kazna može ublažiti do 6 meseci zatvora.

Članom 45. stav 5. KZ propisano je da ako učiniocu krivičnog dela izrekne kaznu zatvora do jedne godine, sud može istovremeno odrediti da će se ona izvršavati tako što će je osuđeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, ukoliko se s obzirom na ličnost učinioca, njegov raniji život, njegovo držanje posle učinjenog dela, stepen krivice i druge okolnosti pod kojima je delo učinio može očekivati da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja. Stavom 6. istog člana, propisano je da osuđeni kojem je određeno izvršenje kazne zatvora na način predviđen u stavu 5. ovog člana, ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnog sankcija, a da ukoliko osuđeni jednom u trajanju od preko 6 časova, ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Vrhovni kasacioni sud je prihvatio kao pravilno utvrđene od strane prvostepenog suda olakšavajuće okolnosti kao i da otežavajućih okolnosti na strani okrivljenog BB nema, pa je od olakšavajućih okolnosti cenio njegovu raniju neosuđivanost, protok vremena od izvršenja krivičnog dela, da je krivično delo ostalo u pokušaju, kao i da je okrivljeni vratio primljeni novac, pa je navedene olakšavajuće okolnosti ocenio kao naročito olakšavajuće, koje ukazuju da se i ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja u smislu člana 56. KZ, zbog čega je primenom člana 57. stav 1. tačka 4. KZ, okrivljenog BB osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 meseci, nalazeći da se ovako odmerenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne, tako i u pogledu generalne prevencije.

Po oceni ovoga suda u odnosu na okrivljenog BB ispunjeni su uslovi i iz člana 45. stav 5. i 6. KZ, jer je okrivljenom izrečena kazna zatvora do jedne godine, zbog čega je odlučio da izrečenu kaznu zatvora od 10 meseci okrivljeni BB izdržava u prostorijama u kojima stanuje, da okrivljeni ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko osuđeni jednom u trajanju od preko 6 časova ili dva puta u trajanju do 6 časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.

Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u ocenu navoda zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, kojima se ukazuje na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, obzirom da navedene povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonom propisane razloge zbog koga je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitost.

Na osnovu odredbe člana 265. staav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku da troškovi krivičnog postupka u odnosu na okrivljene EE, AA, VV, GG, DD i ĐĐ, kao i u odnosu na okrivljenog BB koji se odnose na krivično delo zloupotreba službenog položaja u pomaganju iz člana 359. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 30. KZ, za koje su ovom presudom oslobođeni od optužbe, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

U odnosu na troškove krivičnog postupka u delu koji se odnosi na krivično delo primanja mita iz člana 367. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni BB oglašen krivim pravnosnažnim presudama, Vrhovni kasacioni sud je odlučio da pravnosnažne presude ostaju nepromenjene u delu u kome je odlučeno da okrivljeni treba da snosi troškove krivičnog postupka, ali u ovakvoj procesnoj situaciji, kada troškovi krivičnog postupka u delu u kome je okrivljeni BB oslobođen optužbe padaju na teret budžetskih sredstava suda, u odnosu na krivično delo primanja mita iz člana 367. stav 1. KZ, sud će o visini troškova odlučiti posebnim rešenjem.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                  Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić